Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-716/2021;) ~ М-460/2021 от 31.05.2021

копия

Гр.дело № 2-26/2022                                                            УИД 24RS0049-01-2021-000740-97

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года                                                                                           г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоногова Александра Александровича к Медведеву Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Косоногов А.А. обратился в суд с иском, впоследующем уточненным, к Медведеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 02 минут на автодороге сообщением <данные изъяты> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения произошло возгорание автомобилей, в результате чего они полностью выгорели, ФИО6 погиб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО МО МВД России «Березовский» ФИО7, в ходе проверки установлено нарушение ПДД РФ допущенного водителем ФИО6, которое состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2532106,61 рублей. Из материалов дела следует, что виновник ДТП ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП. Поскольку должник по деликтному обязательству ФИО6 умер, соответственно, обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством, не связанным с личностью должника. Обязательства из причинения вреда не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества. Согласно реестра наследственных дел нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта ниже, чем стоимость приобретения аналогичного транспортного средства. Считает целесообразным с правопреемника причинителя вреда взыскать стоимость восстановительного ремонта. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО9 за оказанием юридической помощи, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 50000 рублей, которые были оплачены после подписания договора, а также стоимость доверенности на представителей в сумме 1900 рублей. Также оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 20861 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, стоимость составила 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Медведева И.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме 2532106,61 рублей, судебные издержки в сумме 87761 рубля.

Истец Косоногов А.А., его представитель Гоффман В.В., не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Медведев И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лобанова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном письменном мнении, поданном в предыдущем судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования частично в сумме 568000 рублей, в остальной части отказать, ссылаясь на следующее. Согласно экспертного заключения ИП Мордвинова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 2532106,61 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1513200 рублей, стоимость годных остатков составляет 25876 рублей, т.е. в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. В данном случае <данные изъяты> истца полностью сгорел и ремонт поврежденного имущества невозможен. В таком случае размер причиненного ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 1487324 рублей. Согласно наследственного дела № в отношении наследодателя ФИО6 установлено, что после смерти ФИО6 открылось наследство в виде: ? доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №; ? доли в праве собственности на земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №; ? доли в праве собственности на земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО6 является его законная супруга ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, не успев оформить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО6 Наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя ФИО14 является ее сын Медведев И.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом кадастровый №; земельный участок кадастровый №; земельный участок кадастровый №. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 761000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером № составляет 355000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером № составляет 20000 рублей. Общая стоимость наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО6 составляет 568000 рублей. Возмещение истцу материального ущерба, причиненного ДТП, должно осуществляться за счет наследственного имущества наследодателя ФИО6 в пределах его стоимости, то есть в пределах 568000 рублей. В связи с чем, обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в оставшейся сумме 919324 рублей прекращается невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества. Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, отнесение спора к простой категории дел, учитывая характер возникшего спора, а также объем оказанных юридических услуг по данному делу, с учетом продолжительности времени, необходимого для выполнения указанной работы квалифицированным юристом, а также участие представителя в 2-х судебных заседаниях по несложной категории дела, отсутствие каких-либо активных процессуальных действий со стороны представителей истца в ходе судебных заседаний, требуемые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 50000 рублей не отвечают принципам справедливости и разумности, являются явно и чрезмерно завышенными. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие оплату истцом ИП ФИО9 юридических услуг в сумме 50000 рублей, а также акт об оказании истцу услуг. Отсутствуют основания для взыскания расходов по выдаче доверенности от представителей в сумме 1900 рублей. Указание на участие представителей Косоногова А.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Поскольку произошла полная гибель автомобиля истца в результате ДТП и отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по проведению оценки указанного восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 02 минут на автодороге сообщением <данные изъяты> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО17. и принадлежащим на праве собственности Косоногову А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО6, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, и не оспоренного стороной ответчика, из которого следует, что водитель <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО10, который двигался по своей полосе движения со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель автомобиля марки <данные изъяты> от полученных травм скончался на месте происшествия. После столкновения произошло возгорание автомобилей, в результате чего они полностью выгорели.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки установлено, что нарушения ПДД РФ допущенные водителем ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Своими действиями ФИО6, причинил телесные повреждения повлекшие смерть только себе, а другим лицам вред здоровью не причинен, соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент указанного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 2532106,61 рублей.

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11, об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 1513200 рублей; стоимость годных остатков - 25876 рублей.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО6 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и причинением ему технических повреждений.

Размер причиненного истцу ФИО6 материального ущерба составляет 1 487 324 рублей (1513200 рублей (размер действительной стоимости автомобиля) – 25876 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Материалами наследственного дела, открытого нотариусом Сосновоборского нотариального округа Красноярского края ФИО8 №, к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что наследство после его смерти приняла его супруга ФИО14 Наследственные права ФИО14 не оформила, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество ФИО6 состоит из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>-а, кадастровая стоимость 494975,09 рублей и 281578 рублей; ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 4153 рублей.

Согласно наследственного дела №, открытого нотариусом Сосновоборского нотариального округа Красноярского края ФИО8 №, к имуществу ФИО14, наследником принявшим наследство после ее смерти является Медведев И.Н.

Медведеву И.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №; на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес> <адрес>», кадастровый №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>» на основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость вышеуказанных объектов на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 761000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый № составляет 355000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № составляет 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия возмещение вреда, является наследник ФИО6 принявший наследство – Медведев И.Н., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО6 на день открытия наследства, т.е. в размере рыночной стоимости ? жилого дома и двух земельных участков, что составляет 568000 рублей (380500 (1/2 от 761000 рублей) + 177500 рублей (1/2 доли от 355000 рублей) + 10000 рублей (1/2 от 20000 рублей).

Таким образом, взысканию с Медведева И.Н. в пользу Косоногова А.А. подлежит возмещение материального ущерба в размере 568000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и Косоноговым А.А., исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания ущерба. Стоимость услуг согласованная сторонами составила 50000 рублей, которая уплачена при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом подтвержденных материалами дела объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, невозможности самостоятельной защиты своих прав в гражданском судопроизводстве путем подготовки искового заявления, уточнение исковых требований, участие в 5 судебных заседаниях, а также учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов в виде оплаты юридических услуг составляет 30000 рублей: за подготовку искового заявления, уточненного искового заявления – 5000 рублей, за участие представителя истца в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 25000 рублей (по 5000 рублей за каждое судебное заседание).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы: на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Согласно представленным платежным документам, истец понес судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 15000 рублей (договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на представление его интересов ФИО12, ФИО15, ФИО13 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1900 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 20861 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 8880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косоногова Александра Александровича к Медведеву Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Игоря Николаевича в пользу Косоногова Александра Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 568000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 8880 рублей 00 копеек, а всего 621880 (шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Красноярского края в Красноярский краевой суд.

    Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                           М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.