Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2023 ~ М-494/2023 от 06.02.2023

№ 2-1803-2023

25RS0007-01-2023-000882-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Скуйбеда Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с иском к Скуйбеда Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование требований указало, что 31.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПФК ДВ 25», изменившим впоследствии наименование на общество с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» и Скуйбеда Т.Н. был заключен договор микрозайма <номер>. Сторонами данного договора согласованна процентная ставка в размере 365 % годовых, порядок начисления процентов за пользование суммой займа - с периодичностью в один день из расчета 1 % процент в день от суммы займа. Договором предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчику по договору были переданы денежные средства в сумме 25000 рублей 00 копеек в заем сроком на 10 дней под 1 % в день. Получение ответчиком данной суммы подтверждается расходно-кассовым ордером <номер> от 31.07.2018. Тем самым истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объёме. По окончании действия договора микрозайма 09.08.2018 ответчик обязался возвратить долг в общей сумме 27500 рублей, который включал: основной долг в размере 25000 рублей и проценты по микрозайму в размере 2500 рублей. Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок расчета. По состоянию на 13.12.2022 сумма задолженности Скуйбеды Т.Н. по договору микрозаима составляет 443 837 рублей, что включает основной долг в размере 25000 рублей, проценты в размере 399000 рублей, пени в размере 19837 рублей.

Единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору микрозайма установлено ФЗ от 27.12.2008 №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 3Предельный коэффициент начисляемых процентов составляет 3. Таким образом, предельный размер комиссии за пользование заемными денежными средствами, пеней и штрафов, а также иных платежей не может превышать 3-кратный объём изначально взятой в долг суммы, что составляет 100000 рублей, где 25000 рублей - сумма микрозайма, 3*2500 = 75000 рублей - предельный размер комиссии. Просит взыскать с Скуйбеды Т.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Представитель ООО «ПФК ДВ 25» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скуйбеда Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности и о рассмотрении дела без её участия. В обоснование заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд указала, что ООО «ПФК ДВ 25» узнало о нарушении своего права в декабре 2018 года. Последний платеж произведен ею 04.11.2018 в размере 1000 рублей, следовательно, истец о нарушенном праве узнал 05.12.2018, однако в суд обратился лишь в декабре 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 25000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата до 09.08.2018.

В указанный срок сумма займа заемщиком Скуйбеда Т.Н. возвращена не была, в связи с чем в ноябре 2022 года ООО МКК «ПФК ДВ 25» (впоследствии ООО «ПФК ДВ 25») обратилось к мировому судье судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Скуйбеды Т.Н. суммы долга по договору займа в размере 100000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1600 руб. 01.11.2022 данное заявление удовлетворено. Определением того же мирового судьи от 28.11.2022 судебный приказ отменен.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом определённого сторонами срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании суммы долга по договору займа в судебном порядке должно было быть подано не позднее августа 2021 года.

Между тем, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье в ноябре 2022 года, исковое заявление в суд подано в феврале 2023 года, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, при этом уважительных причин пропуска такого срока в иске не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПФК ДВ 25».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ 25» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░