Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2012 от 26.10.2012

Дело № 11-223/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре      Гайдуковой Ю.В.

"."..г.                            в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Трунова И.В. к ООО «Жилищная управляющая компания», комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, которым: взыскано с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Трунова И.В. ущерб в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Отказано, Трунову И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании ущерб в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. Отказано Трунову И.В. в удовлетворении исковых требований к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Трунов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ООО «Жилищная управляющая компания», комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что "."..г. в ночное время на придомовой территории около подъезда <адрес> на автомашину <...>, принадлежащее истцу на праве собственности упало сухое дерево, повредив автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей, просил взыскать солидарно с ООО «Жилищная управляющая компания» и комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области ущерб в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от "."..г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищная управляющая компания» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение освободив ООО «Жилищная управляющая компания» от ответственности, в связи с тем, что являются ненадлежащими ответчиками. Указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ООО «ЖУК» является причинителем вреда. Выводы суда основаны исключительно на том, что ООО «ЖУК» является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Однако земельный участок, на котором находилось сухостойное дерево, а также был припаркован автомобиль истца, не относиться к общему имуществу собственников, а принадлежит органу местного самоуправления на праве муниципальной собственности и является территорией городского округа. В силу п. 4.2.20 Городского положения «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа г. Волжский Волгоградской области» от 13.04.2007 года №150-ВГД спил деревьев, и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах. Контроль за соблюдением Правил возложен на структурные подразделения администрации городского округа г. Волжский. Полагают, что ООО «ЖУК» не является причинителем вреда в связи с тем, что ни в соответствие с действующим законодательством, ни в соответствие с договором управления на него не были возложены обязательства по спилу упавшего дерева.

Представитель ООО «ЖУК» Скоморохова О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от "."..г..

Истец Трунов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Трунова И.В. – Лысенко О.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, представитель комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский Филатова С.Г. в судебном заседании просила решение мирового судьи от "."..г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ определено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относиться земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Как усматривается из материалов дела Трунову И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, регистрационный номер №....

"."..г. около 6 подъезда дома <адрес> на автомобиль Трунова И.В. упало сухое дерево.

На момент осмотра автомобиля на поверхности крышки багажника был обнаружен ствол дерева общей длиной 12 метров, диаметром в тонкой части 25 см, толстой части 38 см, данный фрагмент дерева без листьев, стволовая часть фрагмента дерева на ощупь хрупкая и рухлая, фрагмент ствола дерева тянется от зеленой зоны слева от входа в подъезд <адрес>, где находиться пенек со следами перелома в рухлом месте, высота пенька 2 метра.

Автомобилю были причинены механические повреждения в виде: деформации панели крыши с образованием изгиба, складок, деформации крыла заднего левого на средней части с образованием вмятины, деформация крыла заднего правого с образованием вмятин, деформация панели крыши боковой левой, деформация крышки багажника на средней части с образованием изгиба каркаса, деформация панели багажника, деформация капота на передней части с образованием деформации ребер, деформация рамки окна задка на нижней части с образованием вмятины, деформация усилителей панели крыши, разбито стекло задка, поврежден уплотнитель стекла задка, повреждена обивка панели крыши.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей.

Дом <адрес> находиться в управлении управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания».

Как следует из договора №... управления многоквартирным домом от "."..г. ООО «ЖУК» обязалось оказывать услуги собственникам дома <адрес>, в том числе: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания и пользования помещениями, содействовать благоустройству прилегающих территорий, решать вопросы пользования общим имуществом в интересах всех собственников.

Согласно п. 3.1.1 договора №... управления многоквартирным домом от "."..г. ООО «ЖУК» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению, а также содержанию и ремонту общего имущества собственников в соответствие с перечнями работ, выполняемых за счет платы населения за содержание, текущий ремонт общего имущества и управление (Приложение №... к настоящему договору), предоставлять отчеты о проделанной работе в порядке, установленном договором.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «ЖУК» о том, что спил сухого дерева у подъезда <адрес> должен был производить комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский, поскольку как следует из приложения №... к договору №... от "."..г. пунктом 2 предусмотрено, что ООО «ЖУК» выполняет работы по содержанию и обеспечению санитарного состояния жилого здания и придомовой территории к дому №... по <адрес>, осуществляя внешнее благоустройство: в том числе спиливание сухостоя (сухих деревьев), угрожающих безопасности проживания жителей.

Кроме того, согласно п. 3.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа г. Волжский Волгоградской области от 13.04.2007 года №150-ВГД, участки уборки территории городского округа закрепляются за юридическими и физическими лицами – пользователями земельных участков, зданий, сооружений, строений вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности, исходя из следующих положений:

по периметру земельного участка, здания, сооружения, строения – до прилегающей проезжей части;

во всех случаях ширина полосы уборки прилегающей территории должна быть не менее 10 метров.

Из материалов дела следует, что упавшее сухостойное дерево находилось в непосредственной близости от дома <адрес>, на придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемой ООО «ЖУК».

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЖУК» в силу закона и договора обязано следить за состоянием деревьев на придомовой территории <адрес>. Однако за состоянием деревьев не следило, не осуществило спил сухого дерева, что повлекло его падение на автомобиль Трунова И.В., в результате ответственность за причинение ущерба должна быть возмещена ООО «ЖУК».

Мировой судья обоснованно в соответствие с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшила размер возмещения вреда до <...> рублей, с учетом грубой неосторожности истца в сохранении своего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку они содержат ссылки на обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, а потому не могут быть приняты для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от "."..г. по иску Трунова И.В. к ООО «Жилищная управляющая компания», комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» И.М. Абрамова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья:    /подпись/

Копия верна: Судья

Волжского горсуда Н.С. Василенко