Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 (11-605/2023;) от 04.10.2023

Дело №11-36/2024

24MS0082-01-2022-005633-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Надмитовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ» к Надмитовой О.В., Надмитову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «СОФ» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Надмитовой О.В., Надмитову В.С., мотивируя свои требования тем, что Надмитова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где также проживает и состоит на регистрационном учете ответчик Надмитов В.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляло ООО УК «СОФ». Однако ответчики свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг не исполнили, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 139,49 рублей. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом №, постановленным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, который на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи, с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 139,49 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 156,23 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Надмитовой О.В., Надмитова В.С. в пользу ООО УК «СОФ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 139,49 рублей, пени в размере 156,23 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего - 7 695,72 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Надмитова О.В. просит принятое мировым судьей решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определен период, вид оказанных ООО УК «СОФ» услуг, о наличии задолженности у ответчиков за содержание, ремонт жилого помещения и представления коммунальных услуг. Нарушение ООО УК «СОФ» п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и подп.3 п.20 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает неоказание услуг. ООО УК «СОФ» нарушило законодательство РФ при эксплуатации опасного объекта (лифта), что подтверждается ответом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам прокурорской проверки было установлено неисполнение требований законодательства при осуществлении действий по эвакуации из лифта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается ответом зам. прокурора <адрес> № К исковому заявлению не приложены доказательства оказания ООО УК «СОФ» услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, как и произведения расчета данной услуги. Какие именно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества оказывало ООО УК «СОФ» в спорный период. Произведенные перерасчеты в ДД.ММ.ГГГГ к спорному периоду отношения не имеют. Тариф за содержание жилья, так же как и перечень необходимых работ, рассчитывается и утверждается на общем собрании собственников многоквартирного дома. С учетом того, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа не принималось, то установления тарифа произвольно является незаконным. Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние лифтов, устранять неисправность согласно Правилам № (п.5.6.2.). Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. К исковому заявлению не приложены доказательства оказания ООО УК «СОФ» услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, как и произведения расчета данной услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома перешли на прямые договора с электроснабжающими организациями (л.д.234-239 т.1).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющей ООО УК «СОФ» - Кустиков К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить апелляционную жалобу ответчика Надмитовой О.В. без удовлетворения (л.д.30 т.2).

В судебное заседание представитель ООО УК «СОФ», ответчик (заявитель) Надмитова О.В., ответчик Надмитов В.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами возвращенными в адрес суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.1,2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.2 ст.154 ЖК РФ, и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Надмитова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 53,90 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5 т.1).

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС № в спорном жилом помещении помимо собственника Надмитовой О.В., имеющей регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит член её семьи – сын Надмитов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляло ООО УК «СОФ» (л.д.11).

Из выписки по ФЛС №, открытого на имя Надмитовой О.В. следует, что в спорное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлялись жилищно-коммунальные услуги, однако оплата за поставленные услуги ответчиками не производилась, что привело к образованию задолженности размере 7 295,72 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для управляющей компании для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Надмитовой О.В., Надмитова В.С. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1).

Поскольку требования носили бесспорный характер суд удовлетворил заявленные управляющей компанией требования, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ №, согласно которому с Надмитова В.С., Надмитовой О.В. в солидарном порядке в пользу ООО УК «СОФ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.37 т.1).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших от должников Надмитовой О.В. Надмитова В.С. возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен (л.д.10, 38-39 т.1).

Истец в обоснование заявленных исковых требований, предоставил детализацию начислений по жилищно-коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78), из которой следует, что в жилое помещение ответчиков поставлялись коммунальные ресурсы – горячая, холодная вода, водоотведении, отопление, электричество, обращение с ТКО.

Ответчик Надмитова О.В. подтвердила суду, что каких-либо перебоев с поставкой коммунальных ресурсов в её квартиру в спорный период не имелось, она пользовалась данными ресурсами.

Однако ответчик Надмитова О.В. в возражениях относительно заявленных требований указала на то, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества

Проверяя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что согласно детализации начислений по жилищно-коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78 т.1), также оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, поставки электричества на содержание общего имущества. Указанные расходы ежемесячно включались в платежный документ, выставляемый управляющей компанией собственнику спорного жилого помещения (л.д.79-89 т.1).

При этом истцом в опровержение доводов ответчиков о неоказании работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела также предоставлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту крыльца дома по <адрес> и счет на оплату работ (л.д.90-94 т.1); договор на обслуживание узлов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату оказанный услуг (л.д.95-100 т.1); договор на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно пролонгированного со счетами на оплату оказанных услуг (л.д.101-118 т.1); договор на проведение работ по проведению профилактической дизенфекции и дератизации мусорокамер, мусоропродов, мест общего пользования со счетами об оплате оказанных услуг (л.д.119-127 т.1); договор на теплоснабжение с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно пролонгированного со счетами об оплате оказанных услуг (л.д.128-134 т.1), а также договор управления многоквартирным жилым домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения исполнялись надлежащим образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 139,49 рублей.

Расчет задолженности, представленный в решении мирового судьи, является арифметически верным, соответствует имеющимся в материалах дела данным с финансово-лицевого счета жилого помещения, в частности, площади принадлежащего ответчику Надмитовой О.В. жилого помещения, основан на правильном применении установленных тарифов, количестве лиц, проживающих в жилом помещении.

Отклоняя возражения ответчиков по существу заявленных исковых требований, мировой судья обоснованно указал, что отсутствие заключенного непосредственно с ответчиками договора на управление многоквартирным домом, не свидетельствует о том, что собственник жилого помещения, а также зарегистрированный в нем член её семьи, не обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения данных расходов возникает в силу закона, а не только из договора. Доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется. По указанным причинам судом отклоняет доводы ответчиков о том, что истец незаконно осуществляет оказание услуг и сбор денежных средств по ЖКУ, а также об отсутствии договора управления на МКД, в связи, с чем у ответчика не имеется обязанности оплачивать управляющей организации ЖКУ.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик достоверных и допустимых доказательств факта неоказания или ненадлежащего оказания работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представил. В то же время истцом представлены доказательства обоснованности и правильности начисления платы, что подтверждено расчетами по лицевому счету ответчика, где указаны наименования предоставленных услуг, и договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

То обстоятельство, что на основании жалобы Надмитовой О.В. прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение ООО УК «СОФ» законодательства Российской Федерации при осуществлении действий по эвакуации из лифта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты расходов по содержанию ЖКУ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика Надметовой О.В., выражающие несогласие с удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п. п. «а» п.16 Правил №).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч.11 ст.162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно расчетам ООО УК «СОФ», в состав размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по которому взыскивается с ответчика Надметовой О.В., входит: - коммунальные услуги, в том числе, ГВ на теплоноситель, ХВС, ГВС, водоотведение, электричество на общедомовые нужды (норматив); - плата за содержание и ремонт жилого фонда, обращение с ТКО.

Суммы, выставляемые ООО УК «СОФ» к оплате, являются фактическими затратами на обслуживание жилого комплекса многоквартирного <адрес>, рассчитаны исходя из периода, в который многоквартирным домом управлял истец.

Вывод мирового судьи о возникновении у ответчиков обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении положений Жилищного кодекса РФ.

Обоснованность данных расходов подтверждаются представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями (ФИО14», ФИО15 ФИО16 ФИО17 и ООО УК «СОФ», ФИО18»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный стороной истца расчет задолженности) обладает достаточной степенью информативности, содержит суммы начислений по каждой коммунальной услуге, с указанием конкретных объемов предоставленной услуги и сам расчет начисленной платы за данную услугу по квартире ответчика.

Указанный расчет задолженности ответчиком в установленном ст. 56 ГПК РФ процессуальном порядке не оспорен.

ООО УК «СОФ» выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом на законных основаниях, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СОФ» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца был назначен ФИО4

Волеизъявление собственников жилого дома на возникновение обязательственных отношений с истцом, вытекающих из вышеназванных договоров, было получено в установленном законом порядке, посредством проведения общего собрания с соответствующей повесткой для голосования.

При этом, как результат общего собрания предметом которого явилось заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «СОФ», недействительными в судебном порядке признаны не были.

Ответчик не был лишен возможности в установленном законом порядке оспаривать результаты указанного общего собрания в отдельном судебном разбирательстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ» к Надмитовой О.В., Надмитову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Надмитовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № в <адрес>.

Председательствующий:                      А.А. Пермякова

Дата изготовления апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.