Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2022 от 18.01.2022

Судья Филатова Л.Е. дело №12-146/2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2022

г.Красногорск

Московской области 20 января 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13.12.2021 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.12.2021 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление суда первой инстанции <данные изъяты> подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании <данные изъяты> доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию <данные изъяты> суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 55 минут на <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>., управляя автобусом марки «ЛИАЗ 5250» г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, допустив падение пассажира в салоне автобуса. В результате ДТП пассажир автобуса <данные изъяты> получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средний тяжести.

Вышеуказанное деяние <данные изъяты> было квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены <данные изъяты> так как при управлении автобусом он избрал скорость, не позволяющую обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, <данные изъяты> не успел принять должных мер, применил экстренное торможение, чем создал опасность для движения, в результате чего допустил падение пассажира <данные изъяты> в салоне автобуса, что повлекло причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы установленные городским судом обстоятельства совершения <данные изъяты> административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта, по выводам которого в результате ДТП <данные изъяты> причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями <данные изъяты>; письменными объяснениями <данные изъяты> протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; сведениями визуальной проверки технического состояния т/с; справкой по ДТП; рапортом инспектора ДПС; карточкой операций с ВУ; схемой места ДТП и иными доказательствами.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы сведения, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>, непротиворечивы и согласуются с материалами дела; из заключения эксперта следует, что эксперту были разъяснены предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ права и обязанности, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.7); экспертиза была проведена с учетом сведений медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного ГБУЗ МО «Солнечногорская ОБ» на имя <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что причинение вреда здоровью <данные изъяты> является результатом несоблюдения ею ПДД РФ судом не принимаются, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поэтому давать правовую оценку действиям <данные изъяты> правомерно имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> суд не вправе.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13.12.2021 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: