Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-5687/2023;) ~ М-5439/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-124/2024 (№ 2-5687/2023)

64RS0045-01-2023-007613-62

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца Клочкова Р.А. – Кузнецова А.О.,

ответчика Ковалевой И.А. и ее представителя Ковлагиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочкова Романа Андреевича к Ковалеву Дмитрию Геннадьевичу, Ковалевой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

Клочков Р.А. обратился в суд с иском к Ковалеву Д.Г., Ковалевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ковалевой И.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности КлочковуР.А.

Согласно определению № в отношении Ковалева О.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

7 октября 2023 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в описательной части которого было установлено следующее: Ковалев Д.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологических условий и интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

7 октября 2023 г. в отношении Клочкова Р.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25сентября 2023 г. Ковалев Д.Г. был привлечен к ответственности, предусмотренной частью2 статьи 12.37 КоАП РФ ввиду отсутствия действующего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец лишен права получить страховое возмещение со своей страховой компании в порядке прямого возмещения убытков.

Для установления суммы восстановительного ремонта истец обратился для проведения экспертизы к индивидуальному предпринимателю Мавлютову <данные изъяты>. (далее – ИП Мавлютов <данные изъяты>.), согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 166400 руб., плата за услугу составила 7000руб.

В связи с произошедшим событием истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Кузнецову А.О. и заключить договор об оказании юридических услуг, который оплачен в полном объеме в размере 30000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ковалева Д.Г., Ковалевой И.А. материальный ущерб в размере 166400руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4528руб.

От ответчика Ковалевой И.А. поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми в рамках производства по делу об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Клочков Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, путем снижения скорости, в результате чего произошло столкновение. Тем самым Клочков Р.А. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в отношении Ковалева Д.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Фактически, в материалах производства по делу об административном правонарушении вина Ковалева Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, наличие в описательной части постановления от 7октября 2023 г. указания на то, что Ковалев Д.Г. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не свидетельствует о вине Ковалева Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть обоснованием возложения на него ответственности и обязанности по возмещению ущерба. Вопрос о вине Ковалева Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным разрешить однозначно, о чем свидетельствуют копии записей с камер наружного наблюдения. Нарушение каких-либо правил дорожного движения, зафиксированных в постановлении об административном правонарушении, кроме нарушения статьи12.37КоАП РФ, в связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует. Проявленная истцом грубая неосторожность, выразившаяся в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не позволила Ковалеву Д.Г. предотвратить столкновение с автомобилем КлочковаР.А., следовательно, у истца нет оснований для заявления требований о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству во время дорожно-транспортного происшествия. Выводы истца о наличии вины Ковалева Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так как в действиях КовалеваД.Г. не зафиксированы какие-либо нарушения Правил дорожного движения, помимо пункта2.11, причину последствия в виде ущерба, причиненного автомобилю КлочковаР.А. необходимо искать в действиях последнего. Само по себе повреждение транспортного средства истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае не установлена вина и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца. В связи с изложенным, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Клочкова Р.А. отказать в полном объеме.

Также, от ответчика Ковалевой И.А. поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми, исходя из материалов проведенной экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с действиями самого истца. В свою очередь, водитель <данные изъяты> не мог предотвратить столкновение, таким образом, экспертизой установлено отсутствие причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Помимо этого, производство по делу об административном правонарушении в отношении КовалеваД.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, экспертизой также установлено, что в действиях ответчика нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Таким образом, нет оснований для применения положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности следующих юридически значимых обстоятельств: противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца. В связи с изложенным сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований КлочковаР.А. отказать в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО«Группа Ренессанс Страхование»).

От третьего лица процессуальной позиции по делу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Клочкова Р.А. – Кузнецов А.О. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ковалева И.А. и ее представитель КовлагинаД.А. поддержали возражения на исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просили исковые требования Клочкова Р.А. оставить без удовлетворения.

Истец Клочков Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, реализовал право на участие в деле посредством представителя.

Ответчик Ковалев Д.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ковалевой И.А., под управлением Ковалева Д.Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности КлочковуР.А., под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Ковалев Д.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, не исполнил установленные федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ
(неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральнымзакономобязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Кроме того, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 октября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях КоваленкоД.Г. В этом постановлении указано, что КовалевД.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель Клочков Р.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2023 г. водитель Клочков Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, водитель Ковалев Д.Г., двигающемуся попутно, путем снижения скорости, в результате чего допустил столкновение, нарушил пункт 8.4Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть
совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

В соответствии со сведениями, представленными на запрос суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Клочков Р.А., владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Ковалева И.А.

Гражданская ответственность Клочкова Р.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в ПАО«Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя Ковалева Д.Г. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: задний бампер с накладкой, нижний фонарь.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлено экспертное исследование, проведенное по его инициативе ИП Мавлютовым <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с выводами которого стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, (без учета износа) составляет 166387руб. 84коп.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривалась вина водителя автомобиля <данные изъяты>, Ковалева Д.Г., в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2023 г. по ходатайству стороны истца с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» ДД.ММ.ГГГГ г. № №, механизм столкновения <данные изъяты>, и <данные изъяты>, при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия возможно определить в виде следующих последовательно возникающих обстоятельствах движения: изначально автомобили <данные изъяты> двигались по проезжей части ул. <адрес> попутно, при этом автомобиль <данные изъяты> следовал в правой полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> – в левой. В процессе движения водитель автомобиля <данные изъяты> принял решение произвести маневр перестроения в левую полосу движения и увеличив скорость встроился в эту полосу, непосредственно перед движущимся прямолинейно автомобилем <данные изъяты>, в тот интервал, который выбрал водитель <данные изъяты> до движущегося впереди транспортного средства. Далее дорожная ситуация перед автомобилем <данные изъяты> резко изменилась – идущие впереди транспортные средства затормозили перед пешеходным переходом, и водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение, располагаясь при этом непосредственно перед передней частью автомобиля <данные изъяты>. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение, однако расстояние между автомобилями <данные изъяты> было критически малым, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения безопасности дорожного движения в дорожной ситуации, сложившейся при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало выполнять маневр перестроения безопасно, в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля <данные изъяты> в целях обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, при обнаружении опасности для движения в виде маневра перестроения, выполняемого автомобилем <данные изъяты>, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовало принять меры к снижению скорости. При этом, у экспертов не имеется достаточных технических оснований утверждать, что водитель автомобиля <данные изъяты> при известных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия как-либо мог отступать от требований пункта 10.1 Привил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанный водитель при обнаружении опасности для движения применял экстренное торможение, но вследствие резкого маневра и торможения автомобиля <данные изъяты> торможение на возникшей критически малой дистанции результатов не дало и произошло столкновение указанных автомобилей. При известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в непосредственной технической связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> находятся действия исключительно водителя автомобиля <данные изъяты>, связанные с выполнением им маневра перестроения. В настоящем случае возможно утверждать, что с учетом совокупного объема имеющихся в материалах данных – повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27 октября 2023 г. соответствуют известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при этих обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей может составлять 93000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по рыночным ценам на дату производства настоящей экспертизы без учета износа заменяемых деталей может составлять 94900руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт Чулков <данные изъяты> дал объяснения о том, что основные обстоятельства движения и торможения автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом дорожной ситуации видны на видео и с учетом характеристик автомобиля иных подтверждений не требуют. Вследствие этих обстоятельств отсутствие на схеме происшествия следов торможения автомобиля <данные изъяты> не комментировалось. На схеме происшествия не имеется точных указаний на длину тормозного следа автомобиля <данные изъяты>, имеется несколько цифровых значений, написанных в поле схемы, значение 18,2 написано под двухсторонней стрелкой на большем удалении от обозначенного автомобиля <данные изъяты>, в этом случае принимать значение 18,2 в качестве указания именно длины следа торможения указанного автомобиля было бы технически обосновано. При необходимости расчета скорости движения автомобиля <данные изъяты> по длине следа торможения в 18,2 м, то с учетом вероятной погрешности, расчетом будет определяться скорость в 65,28км/ч, при условии, что установившееся замедление автомобиля будет равным 6,8 м/с, то есть время нарастания замедления будет равно 0,35 с. На схеме происшествия отображен след торможения автомобиля <данные изъяты>, и само наличие этого следа показывает на то, что тормозная система указанного автомобиля была работоспособна, с учетом этого факта можно полагать, что определяемые признаки неисправности тормозной системы автомобиля <данные изъяты> в данном случае отсутствуют. Методик определения возможного времени реакции водителя на опасность в прошлом, по представленным материалам дела не существует, вследствие чего определить скорость реакции водителя автомобиля <данные изъяты> при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Водители автомобилей <данные изъяты> находились в разных условиях движения и действия водителя автомобиля <данные изъяты> затрагивали условия движения, в которых находился водитель автомобиля <данные изъяты>, а не наоборот. Приближение к пешеходному переходу необходимо было учитывать водителю автомобиля <данные изъяты> при его решении начать маневр перестроения с увеличением скорости. Водитель автомобиля <данные изъяты>, приближаясь к пешеходному переходу, перед выполнением маневра автомобилем <данные изъяты> двигался на дистанции до идущего впереди автомобиля, что позволяет рассматривать его первоначальные действия как безопасные. Развитие опасной дорожной ситуации началось с момента начала перестроения автомобиля <данные изъяты> в левую полосу движения, а не с приближения автомобиля <данные изъяты> к пешеходному переходу. В материалы дела были представлены две видеозаписи с двух камер наружного наблюдения автомобильной заправочной станции, при изготовлении иллюстраций к заключению эксперта были использованы наиболее информативные фрагменты записи с камеры наиболее приближенной к месту столкновения. Все выводы по вопросам определения о назначении судебной экспертизы давались на основании коллегиального изучения материалов дела со взаимной проверкой результатов произведенного исследования, выводы подписывались двумя экспертами одновременно. При этом исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проводилось экспертом <данные изъяты>., а исследования в области определения стоимости ремонта производились экспертом Качалиным <данные изъяты>., результаты исследований коллегиально обсуждались, а выводы подписывались совместно.

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представителем истца в судебном заседании оспаривались выводы судебной экспертизы, было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд, учитывая, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, а также учитывая показания эксперта Чулкова В.В., не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, представленными видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины водителя автомобиля <данные изъяты>, Ковалева Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковалева Д.Г., принадлежащего на праве собственности Ковалевой И.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности КлочковуР.А., под его управлением. В свою очередь, вина КлочковаР.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается как постановлением о привлечении последнего к административной ответственности, которое истцом не обжаловалось, так и совокупностью собранных в ходе разрешения настоящего спора доказательств.

Таким образом, отсутствует основания для удовлетворения исковых требований Клочкова Р.А. к Ковалеву Д.Г., КовалевойИ.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы опровергаются совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, включая материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, постановление о привлечении Клочкова Р.А. к административной ответственности, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине последнего в результате выполнения маневра перестроения в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем водитель Клочков Р.А. был привлечен к административной ответственности.

При этом водитель Ковалев Д.Г. в сложившейся ситуации не мог повлиять на её развитие, а также предотвратить столкновение с транспортным средством истца.

Доводы Клочкова Р.А. о том, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева Д.Г. содержатся выводы о наличии вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, выразившейся в несоблюдении скоростного режима, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В этой связи постановление от 25 сентября 2023 г. не могло содержать выводов о наличии вины Ковалева Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии, в силу чего оно не имеет преюдициального значения по смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ для разрешения данного спора.

В сложившейся ситуации вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежала установления в ходе разрешения настоящего спора, при этом, как было указано ранее, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, а не ответчика.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебного исследования, оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, то оснований для взыскания с ответчиков Ковалева Д.Г., Ковалевой И.А. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой досудебного исследования в сумме 7000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не имеется.

Как было указано выше, по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заявлению о взыскании расходов за произведенную экспертизу ООО«Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, стоимость экспертного исследования составила 62500 руб., на момент передачи заключения в суд экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца и до настоящего времени не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу истца Клочкова Р.А., с истца в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62500 руб.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░6440022165) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░