Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-563/2022 от 13.09.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2022 года № 7-563/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу Вьюшина В.А. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вьюшина В.А.,

установила:

постановлением заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Л.А.Ю. от 05.10.2020 №... Вьюшин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» З.С.Н. от 20.10.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба Вьюшина В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник Вьюшина В.А. адвокат Аршинов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Вьюшина В.А. нарушений Правил дорожного движения и нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное в ходе производства по делу.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10.12.2020 постановление заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Л.А.Ю. от 05.10.2020 № №... и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» З.С.Н. от 20.10.2020 оставлены без изменения, жалоба защитника Вьюшина В.А. адвоката Аршинова А.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 01.02.2021 решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10.12.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.05.2021 постановление заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Л.А.Ю. от 05.10.2020 № №... и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» З.С.Н. от 20.10.2020 оставлены без изменения, жалоба защитника Вьюшина В.А. адвоката Аршинова А.Н. – без удовлетворения.     Решением судьи Вологодского областного суда от 05.07.2021 решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.05.2021 оставлено без изменения, жалоба защитника Вьюшина В.А. адвоката Аршинова А.Н. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.05.2021 и решение судьи Вологодского областного суда от 05.07.2021 отменены, жалоба защитника Вьюшина В.А. адвоката Аршинова А.Н. возвращена в Сокольский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 31.05.2022 постановление заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Л.А.Ю. от 05.10.2020 № №... и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» З.С.Н. от 20.10.2020 оставлены без изменения, жалоба защитника Вьюшина В.А. адвоката Аршинова А.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 11.07.2022 решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 31.05.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 23.08.2022 постановление заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Л.А.Ю. от 05.10.2020 № №... и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» З.С.Н. от 20.10.2020 оставлены без изменения, жалоба защитника Вьюшина В.А. адвоката Аршинова А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе Вьюшин В.А. просит отменить постановления должностных лиц, решение судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенного должностными лицами ОГИБДД и судьей районного суда.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 22.08.2020 в 19 часов 10 минут на <адрес> Вьюшин В.А., управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущества автомобилю, двигающемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Вьюшина В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.10.2020 №..., справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника полиции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Вьюшина В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку он, проезжая перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обязан был в силу требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебных автотехнической и почерковедческой экспертиз, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Более того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 23.08.2022, какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, Вьюшиным В.А. при рассмотрении жалобы его защитника адвоката Аршинова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении не заявлялись, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы Вьюшин В.А. не поддерживал, определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.05.2021 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. При этом требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения обоснованно отклонены судьей первой инстанции.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя сомнений в наличии вины Вьюшина В.А. в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не имеется, при этом правовые основания для проведения автотехнической экспертизы, а также почерковедческой экспертизы в рассматриваемом деле отсутствуют (статья 26.4 КоАП РФ).

Утверждение о неоднократном изменении содержания схемы места совершения административного правонарушения, а также о подложности его подписи в схеме, что влечет недопустимость указанного доказательства, объективными данными не подтверждено. Из материалов дела и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №... от 22.08.2020 не следует, что в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и производства по делу об административном правонарушении составлялось несколько схем места совершения административного правонарушения. В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №... от 22.08.2020 имеется одна схема, подписанная Вьюшиным В.А. без замечаний. Оснований сомневаться в подлинности его подписи в схеме, составленной на месте совершения административного правонарушения, не имеется.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом в оспариваемом судебном акте подробно мотивированы причины, по которым судья принимает доказательства, представленные административным органом, и отвергает доказательства, представленные стороной защиты. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не усматриваю.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 23.08.2022 оставить без изменения, жалобу Вьюшина В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова