Определение по делу № 4У-54/2016 [44У-23/2016] от 03.02.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Амурского областного суда

г. Благовещенск 25 апреля 2016 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Белоусова П.В., Бушманова А.П., Петрова М.Г.,

при секретаре Битяке Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Кравченко Е.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённой

Кравченко Е. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимой:

- 9 августа 2010 года Амурским областным судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2010 года) по чч. 4,5 ст.33 - п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 декабря 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Кравченко Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление защитника осуждённой Кравченко Е.А. - адвоката Морара О.М., просившего отменить состоявшиеся по делу судебные решения и вынести решение об удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении; мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., предлагавшего состоявшиеся по делу судебные решения отменить и материал направить на новое рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Е.А. отбывает наказание по приговору Амурского областного суда от 9 августа 2010 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2010 года) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 9 августа 2010 года, окончание срока - 17 мая 2018 года.

18 сентября 2015 года осуждённая обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осуждённая Кравченко Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом ссылается на то, что по месту отбывания наказания она характеризуется положительно, находится на облегчённых условиях содержания, имеет 15 благодарностей, нарушений и взысканий не имеет, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, принимает активное участие в жизни отряда; ссылка суда на наличие у неё задолженности по иску в размере <данные изъяты> является необоснованной, поскольку она принимает меры по погашению указанной задолженности; суд не указал конкретные обстоятельства, исключающие возможность применения условно-досрочного освобождения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы осуждённой, президиум находит постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, которое в соответствии со ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако состоявшиеся по делу судебные решения указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечают.

Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, Кравченко Е.А. отбывает наказание за преступление, которое относится к категории особо тяжких, и ею отбыто более 2/3 срока назначенного наказания.

18 сентября 2015 года осуждённая обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что всесторонняя оценка поведения осуждённой за весь период отбывания ею наказания не даёт достаточных и убедительных оснований полагать, что она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, согласился с данными выводами суда, признав их правильными, соответствующими представленным суду материалам.

Между тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учёта сведений о поведении и отношении к труду осуждённой в период отбывания наказания.

Так, согласно предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике на Кравченко Е.А., осуждённая за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроена, добросовестно относится к выполнению возложенных на неё обязанностей, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала и взысканий не имеет, с 18 марта 2015 года находится на облегчённых условиях содержания, соблюдает установленный в учреждении распорядок дня, принимает участие в воспитательных мероприятиях и делает для себя должные выводы, полностью признала вину в совершённом преступлении, раскаялась в содеянном. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о возможности удовлетворения ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своём постановлении не дал никакой оценки положительной характеристике осуждённой и не привёл мотивов, по которым совокупность указанных положительно характеризующих данных о поведении осуждённой Кравченко Е.А. за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о возможности исправления осуждённой без дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, президиум находит вывод суда о том, что для своего исправления осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, немотивированным.

Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям надлежащая оценка не дана.

Учитывая изложенное, президиум находит, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу осуждённой Кравченко Е.А. удовлетворить.

2. Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 декабря 2015 года в отношении Кравченко Е. А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий С.Н. Семёнов