Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 от 21.03.2024

Дело № 11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г.                                        г. Павловский Посад

    Апелляционная инстанция Павлово-Посадского городского суда Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПКО «ЦДУ» на решение мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Гроо Даниле Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

          АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Гроо Д.С. задолженности по договору займа № № от 14.10.2022 г. за период с 31.01.2023 г. по 19.07.2023 г. в размере 21 064 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 831 руб. 93 коп., а также судебных расходов на почтовые отправления в размере 111 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 года исковые требования АО «ЦДУ» к Гроо Д.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

         С ответчика Гроо Д.С. взыскана задолженность по договору займа №№ от 14.10.2022 г. за период с 31.01.2023 г. по 19.07.2023 г. в размере 14 554 руб. 66 коп., расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 582 руб. 19 коп., а также судебные расходы в размере 111 руб. 60 коп., всего взыскано 15 248 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе АО ПКО «ЦДУ» просит решение мирового судьи изменить в части взыскания задолженности по процентам, вынести по делу новое решение, которым исковые требования АО «ЦДУ» в части взыскания задолженности по процентам, в размере 10 064 руб. 24 коп. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу АО «ЦДУ» апелляционной жалобы.

      Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

     В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

          Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2022 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком Гроо Д.С. был заключен договор потребительского займа №№ по условиям которого ответчику был представлен займ в размере 11000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых на 30 календарных дней, путем подписания в электронном виде индивидуальных условий договора, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта в сети интернет. Срок возврата займа - 13.11.2022 г.

         Факт получения суммы займа в размере 11 000 руб., ответчиком не оспаривается и подтверждается отчетом о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк».

        19.07.2023 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № № по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права( требования) к должникам, согласно Приложения № 1. ( л.д.36-40).

          Согласно приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № № от 19.07.2023 г. к цессионарию перешли, в том числе, права (требования) к Гроо Д.С. по заключенному им договору № № ( л.д. 12).

         В пункте 13 Индивидуальных условий с ответчиком согласовано отсутствие запрета на уступку третьим лицам прав по договору.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции полагал, что требования в части взыскания процентов в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом. Суд первой инстанции полагал необходимым дать оценку не только поведению участников гражданских правоотношений, но и условиям договора с точки зрения их разумности и справедливости, обременительности для заемщика.

Учитывая, что заем предоставлен ответчику на срок тридцать один календарный день с процентной ставкой 365,000 % годовых (1,000 % в день), суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 31.01.2023г. по 19.07.2023г., т.е. за период 170 дней в размере 1024 руб. 66 коп.

Истец в апелляционной жалобе не соглашался с решением суда в части частичного взыскания процентов за пользование займом.

          Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151 - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

        Согласно п.4 ч.1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

         В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

         Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях’. вступившего в силу 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

        14.10.2022 г. ООО МФК «Быстроденьги» и Гроо Д.С. заключили Договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 11 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 13.11.2022 г.

        Согласно п. 14 Договора займа № 102704949, Заемщик согласен с Общими условиями Договора.

        Общими условиями и Правилами предусмотрена пролонгация договора займа.

        Дата последнего платежа, внесенного ответчиком Гроо Д.С. - 15.12.2022 в сумме 3 300 руб.

        Дата возврата займа с учетом продления - 14.01.2023 г.

        Дата возникновения просрочки -31.01.2023 г.

        На первой странице Индивидуальных условий договора займа № № указано: «Не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по Договору, достигнет полутора размеров суммы займа.

        При возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату Суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

        В п. 2 договора займа № № также указано на срок действия договора - один календарный год с даты заключения.

       В соответствии с п. 4 договора займа № № - процентная ставка - На весь срок действия Договора микрозайма: 365,0 % годовых.

        Кроме того п. 12 договора займа № № установлена Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: Пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 20% годовых.

        Как указано мировым судьей, истцом заявлена к взысканию задолженность по договору займа № № от 14.10.2022 г., за период с 31.01.2023 г. по 19.07.2023 г. (186 календарных дней) - 21 064,24 руб.: 11 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 11 110 руб. - сумма начисленных процентов; 5 004,24 руб. - сумма просроченных процентов. Сумма оплаченных процентов ответчиком - 6 050 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени): 11 110 руб. (начисленные проценты) + 5 004,24 руб. (просроченные проценты)) - 6050 руб. (было внесено ответчиком в погашение процентов) = 10 064,24 руб., взыскиваемая истцом задолженность по процентам, указанная в расчете задолженности), что не превышает установленную Индивидуальными условиями договора полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (задолженность по Основному долгу равна 11 000 руб. х 1,5), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ограничения взыскиваемых процентов периодом договора займа. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

         Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие об ограничении достижением полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

       Поскольку сумма основного долга Ответчиком не была возвращена в установленный договором срок, проценты, начисленные за период после даты возврата долга, установленный договором займа, в соответствии с условиями договора займа являются процентами за пользование займом, начисляемыми в соответствии со ст. 809 ГК РФ и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

          К судебным расходам в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

         Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

         Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование займом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с взысканием с ответчика процентов за пользование займом в заявленном истцом размере 10064 руб. 24 коп.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Гроо Даниле Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, изменить в части размера процентов за пользование займом, указав на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 10064 руб. 24 коп., а также госпошлины в размере 831 руб. 93 коп.

      Взыскать с Гроо Данилы Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 (три тысячи) руб.

       В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Апелляционную жалобу АО «ЦДУ» удовлетворить.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Мотивированное определение изготовлено 11.04.2024 г.

                            Судья:                                      С.П. Большакова