Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2023 (2-3604/2022;) ~ М-2208/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-717/2023

24RS0013-01-2022-003165-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 15 августа 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушева Е.Н., Вахрушев А.Н. к Шемберг А.В., Трипольская Н.В., Сергеев А.А., Журавлевич Н.А., ООО УК «Наш дом» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушева Е.Н., Вахрушев А.Н. обратились в суд с исковым заявлением (л.д. 4-6, 28 т.1) к Шемберг А.В., Трипольская Н.В., Сергеев А.А., Журавлевич Н.А., ООО «Наш дом» с требованиями о возложении обязанности опровергнуть информацию, изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в отдел полиции «Емельяновский» и заявлении в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления соответствующих писем, содержащих опровержение сведений, изложенных в заявлениях, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; просили о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, по 40000 рублей с каждого ответчика, в долевом порядке, в равных долях; расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей – по 12000 рублей с каждого ответчика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей – по 120 рублей с каждого ответчика, расходов по направлению иска в размере 270,08 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истцы проживают в п. Сухая Балка; из-за позиции управляющей компании, жители поселка разделены на два лагеря. Испытывая личные неприязненные отношения к истцам, ответчики написали заявление в полицию и прокуратуру о ненадлежащем исполнении истцами родительских обязательств, чем опорочили достоинство и честь истцов. В данных заявлениях ответчики указали, что истцы применяют к детям физическое насилие, выражаются нецензурной бранью, от чего у детей возникает стресс; дети проживают в плохих условиях, ходят в одежде не по сезону, имеют болезненный вид, неаккуратные, неухоженные, выглядят запуганными, со сверстниками не общаются. В ходе проверки отделом опеки и попечительства Управления образования администрации Емельяновского района осуществлено обследование жилищно-бытовых условий семьи истцов, по результатам обследования сделан вывод, что жилищно-бытовые условия семьи ФИО19 не препятствуют полноценному воспитанию и развитию малолетних детей. Заявление в прокуратуру носило не оценочное суждение, а утверждение ответчиков о том, что истцами нарушаются права детей, ненадлежаще исполняются родительские обязанности. Заявление в полицию не имело под собой никаких оснований; поведение ответчиков продиктовано намерением причинить вред истцам, умалить их человеческое достоинство и опорочить их, как родителей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Емельяновский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, факты, изложенные в заявлении, проверкой органов полиции не подтвердились. Распространением порочащих сведений истцам причинен моральный вред. Истцы пребывали в угнетенном состоянии, понимая, что ответчиками выбран способ воздействия на них, попытка притупить их внимание, чтобы истцы не занимались вопросом энергосетей в поселке. Истцы не обращались за психологической помощью, но степень нравственного страдания зависит от личностных качеств, таких, как воспитание, образование, образ жизни, способность справляться с психологической травлей, с преднамеренным умалением перед окружающими чести и достоинства.

В судебное заседание истцы Вахрушева Е.Н. и Вахрушев А.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом. Вахрушев А.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; Вахрушева Е.Н. доверила представление своих интересов представителю ФИО10, которая, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержала, суду пояснила, что между жителями поселка существует конфликт из-за управляющей компании «Наш дом». Доводы жалоб ответчиков своего подтверждения не нашли. Неучастие детей истцов в проводимых в поселке мероприятиях является субъективной оценкой и не свидетельствует о том, что истцами ненадлежащим образом исполняются родительские обязанности. Указание на то, что дети одеты в одежду не по сезону, является оценочной категорией. Если бы это соответствовало действительности, то соответствующие обращения поступали бы на истцов из детского сада или из школы, которые посещают дети ФИО19. В период отсутствия электроэнергии старшие дети истцов проживали у бабушки, младший ребенок никаких неудобств не испытывал, так как в доме имелся генератор. Ссылки ответчиков на то, что истцы распивали спиртные напитки, ссорились в присутствии детей, чем нарушали нормы общежития, голословны. Если бы такие обстоятельства имели место, ответчики бы обращались в правоохранительные органы по таким фактам, но никаких обращений не было. Полагала, что обращение ответчиков в полицию и прокуратуру имело цель оказания воздействия на истцов в связи с подачей ими иска к ООО УК «Наш дом». Доказательств ненадлежащего исполнения истцами родительских обязанностей в материалах дела не содержится. Дети истцов посещают различные развивающие кружки, секции, занятия, у них не остается времени на общение с детьми жителей поселка. Поскольку в семье ФИО19 растет трое детей, у них не имеется нужды в общении с другими детьми.

Представитель ООО УК «Наш дом» ФИО11 в судебном заседании требования истцов не признал, суду пояснил, что ООО УК «Наш дом» оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества, предназначенного для общего пользования, за вознаграждение по договорной основе, в границах микрорайона «Скандинавия». Между Вахрушева Е.Н. и ООО УК «Наш дом» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы длительное время отказывались возмещать стоимость потребленной электрической энергии, в связи с чем в июне 2021 года собственник электросетей произвел отключение истцов от электросетей. Отсутствие электроэнергии доме, в котором фактически проживают дети, послужило основанием для обращения ответчика в органы власти, так как ответчик полагал, что существует реальная опасность для жизни и здоровья детей при проживании в неотапливаемом помещении в зимний период. Тем самым, обращение ответчиков имело под собой основания, было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг по защите прав и охраняемых законом интересов детей истцов. Обращения были направлены в правоохранительные органы, в компетенцию которых входит проверка различного рода обращений по поводу предполагаемых нарушений закона. Проведение проверки условий жизни семьи ФИО19 органами опеки и попечительства осуществлялось в рамках проверки обращений, направленных в правоохранительные органы. Ни в какие иные органы и организации истцы не обращались; никаких публикаций в связи с обращениями не было. Намерений причинения вреда истцам у ООО УК «Наш дом» не имелось.

Участвуя в судебных заседаниях, Вахрушева Е.Н. свои требования поддерживала, суду поясняла, что в ее доме в 2021 году действительно отключали электроснабжение, но в этот период старшие дети находились у родственников в г. Анапа; семья пользовалась генератором; для содержания одежды и белья в надлежащем состоянии, в период ограничения электроэнергии истцы пользовались услугами прачечной.

Ответчик Трипольская Н.В. в судебном заседании требования истцов не признала, суду пояснила, что вместе с иными ответчиками в ноябре 2021 года обращалась в прокуратуру Емельяновского района с просьбой о проведении проверки семьи ФИО19, поскольку, являясь соседкой, видела, что примерно за полгода до подачи заявления у ФИО19 стали происходить ссоры, они распивали спиртные напитки, в ходе чего начинали выяснение отношений, общались на повышенных тонах с применением нецензурной брани в присутствии детей. При этом дети, плакали, а ФИО19 их ругали, дети получали подзатыльники, тычки. Сразу никаких заявлений не подавала, не хотела вмешиваться в чужую жизнь, но потом ссоры стали повторяться регулярно, и стало страшно за детей.

Ответчик Журавлевич Н.А. в судебном заседании исковые требования ФИО19 не признала, суду пояснила, что занимается организацией праздников в микрорайоне «Скандинавия», которые проводятся для ребятишек. Дети ФИО19 очень замкнутые, затравленные, всегда оглядываются на родителей, боялись их. Для детей на праздниках накрывали столы, но Вахрушева Е.Н. считала, что это не нормально, не разрешала детям с другими детьми участвовать. Одежда на детях не по сезону. Дети истцов были запуганными, и когда кто-то предложил написать заявление о проведении проверки в отношении ФИО19, она подписала его. ФИО19 допустили ситуацию, вследствие которой у них была отключена электроэнергия в доме и они несколько месяцев жили без электричества. После подачи заявления ФИО19 несколько дней вывозили мусор, навели порядок во дворе; после проверки, во дворе появились какие-то кусты, до этого никаких посадок у истцов не было. Приведенные в заявлении доводы о замкнутости и запуганности детей, о том, что они не общаются со сверстниками, не являются порочащими истцов, данные обстоятельства ответчица наблюдала лично.

Представитель Журавлевич Н.А. - ФИО12 пояснила, что обращение ответчиков было направлено в правоохранительные органы, в компетенцию которых входит проверка различного рода обращений по поводу предполагаемых нарушений закона, следовательно, такие обращения не являются информацией, за распространение которой может наступить заявленная истцами гражданско-правовая ответственность.

Ответчики Шемберг А.В. и Сергеев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев А.А. требования истцов не признавал, суду пояснил, что в доме ФИО19 была отключена электроэнергия, и они установили генератор. В семье ФИО19 воспитывается трое детей, на детской площадке они появлялись несколько раз, в последнее время их не видно вообще. Когда встречал детей, они были плохо одеты.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 названного выше Постановления, исходя из положений статьи 33 Конституции РФ, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, что Вахрушева Е.Н. и Вахрушев А.Н. являются родителями ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении детей (т. 1 л.д. 112, 113, 114, соответственно).

Вахрушева Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 98-99 т. 1), в котором постоянно проживает с супругом и детьми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трипольская Н.В., Сергеев А.А., Журавлевич Н.А., Шемберг А.В. и ООО УК «Наш дом» в адрес прокурора Емельяновского района Красноярского края направлено обращение о проведении проверки законности подключения и потребления электроэнергии семьи ФИО19, проживающей по <адрес>, а также о проведении необходимых мероприятий в отношении несовершеннолетних детей, проживающих по вышеуказанному адресу (л.д. 226 т.1).

Согласно заявления, в июне 2021 года за долги, в том числе, по электроэнергии, собственник электросетей ограничил ФИО19 потребление электричества; на протяжении 6 месяцев в доме не было света; в октябре 2021 года свет появился после незаконного самовольного подключения Вахрушев А.Н. Семья ФИО19 является многодетной, в ней воспитывается трое несовершеннолетних детей; родители детей регулярно выясняют свои отношения в грубой форме в присутствии детей. Родители применяют в отношении детей физическое насилие; дети выглядят запуганными, выглядят неаккуратными, неухоженными, имеют болезненный вид, в холодное время года одеты в легкую одежду. Поскольку все современные системы зависимы от электрической энергии, заявители полагали, что существует реальная опасность жизни и здоровью детей при их проживании в неотапливаемом помещении в зимний период.

Данное заявление в порядке ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в МО МВД России «Емельяновский» для проверки содержащихся в нем доводов о ненадлежащем исполнении ФИО19 родительских прав (л.д. 227 т. 1).

В ходе проверки обращения, специалистом отдела опеки и попечительства проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что санитарно-гигиеническое состояние жилья является удовлетворительным, для детей в доме имеется отдельная комната, каждый ребенок обеспечен спальным местом; для детей оборудованы места для занятий и игр, имеется спортивный уголок; у детей имеются вещи в достаточном количестве, которые соответствуют из возрасту, полу и времени года; имеются игрушки, книги, развивающие игры; в доме имеются мебель и бытовая техника в достаточном количестве; продукты питания в достаточном количестве. По результатам обследования специалист отдела опеки и попечительства пришел к выводу о том, что жилищно-бытовые условия семьи ФИО19 не препятствуют полноценному воспитанию и развитию малолетних детей (л.д. 17-18 т. 2).

Опрошенная в ходе проверки ФИО13 пояснила, что жалобы на ФИО19 поданы для создания им отрицательной характеристики, так как ФИО19 пытались найти правду в вопросах энергоснабжения микрорайона «Скандинавия». Дети ФИО19 ни в чем не нуждаются, выглядят бодрыми и веселыми (л.д. 11-12 т.2).

Из характеристики МАОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, родители ФИО14 принимают активное участие в жизни класса, ребенок внешне выглядит опрятно, дисциплину не нарушает, занятия без уважительных причин не пропускает, навыки самообслуживания развиты (л.д. 39 т. 2).

Из характеристики, данной Шуваевским дошкольным образовательным учреждением, ФИО14 посещал данное учреждение ранее, ФИО15 посещает детский сад с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – с ДД.ММ.ГГГГ. Дети посещают детский сад ежедневно; при этом в утреннее время их приводят с опозданием, в вечернее время забирают не вовремя; оплату за детский сад родители производят с задержкой, имеется задолженность; внешний вид детей не всегда надлежащий, дети часто ходят в одном и том же, одежда и обувь, бывает, не соответствуют размеру; дети очень развиты; ФИО15 спокойная, замкнутая. ФИО16 более активный, легко идет на контакт со взрослыми и детьми, в последнее время ребенок стал заикаться, во время сончаса плохо засыпает, вздрагивает, о чем сообщено матери, но она ничего не ответила; приводя и забирая детей из детского сада, мать постоянно торопится, что затрудняет воспитателям общение с нею и обсуждение каких-то накопившихся вопросов (л.д. 40 т. 2).

По результатом проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Емельяновский вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Вахрушева Е.Н. и Вахрушев А.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 3-4 т.2).

Из представленных истцами фотоматериалов, их дети принимают участие в благотворительных мероприятиях; проводят досуг, посещая с родителями кинотеатры, парки, горки, зоопарки, игротеки, цирк; ФИО14 занимается в футбольной секции, в секции брейк-данса; ФИО15 занимается квиллингом, изготовлением мягкой игрушки, керамических изделий; за участие в конкурсах рисунка ФИО15 имеет награждение грамотой и дипломом (л.д. 45-74 т. 2).

По сообщению МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района» от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО19 на учете семей, находящихся в социально опасном положении, не числится (л.д. 101 т. 1).

По данным ИЦ ГУВД Красноярского края, истцы к уголовной ответственности не привлекались; Вахрушев А.Н. привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д. 102-105 т.1).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш дом» и Вахрушева Е.Н. заключен договор № на содержание и ремонт мест общего пользования, сетей инженерного обеспечения собственников индивидуальных жилых домов в пригородном коттеджном поселке «Скандинавия» (л.д. 94-95 т. 1), в соответствии с условиями которого Управляющая компания ООО «Наш дом» обязуется оказывать, а собственник Вахрушева Е.Н. обязуется оплачивать содержание и обслуживание сетей энергоснабжения (сеть холодного водоснабжения и сеть электроснабжения), освещение дорог и мест общего пользования в ночное время, содержание и уборка общепоселковых автомобильных дорог и мест общего пользования, обеспечение пропускного режима в коттеджном поселке «Скандинавия», работы по благоустройству и озеленению мест общего пользования (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт, оказываемых управляющей компанией, установлен в размере 4000 рублей с одного земельного участка.

Из представленных истцом квитанций следует, что в 2017 году Вахрушева Е.Н. получателю были внесены в ООО «Наш дом» денежные средства на общую сумму 112000рублей (л.д. 167-169 т.1); в 2018 году оплачены коммунальные платежи на общую сумму 125000 рублей, в том числе, 53000 рублей за электроэнергию оплачено получателям ФИО17 и ФИО18 (л.д. 163-166 т. 1); в 2019 году оплачено 98000 рублей, в том числе, 48000 рублей оплачено за электроэнергию получателям ФИО17 и ФИО18 (л.д. 161-162, 170 т. 1); в 2020 году за электроэнергию Вахрушева Е.Н. получателю ФИО17 оплачено 5000 рублей (л.д. 160 т. 1).

Действия ФИО17 по приему платежей за электроэнергию обусловлены тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанным лицом с ПАО «Краснояскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения дома по адресу: <адрес> (л.д. 66-69 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО «Наш дом» заключено соглашение №, в соответствии с которым ФИО17 на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Красноярскэнергосбыт», централизованно оплачивает электрическую энергию, необходимую для функционирования поселка Сухая Балка и ООО «Наш дом» делегирует ФИО17 полномочия по обеспечению домов поселка Сухая Балка услугами электроснабжения (л.д. 70-71 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в адрес Вахрушева Е.Н. направлено уведомление о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98736,52 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; адресат предупрежден, что в случае неоплаты долга подача электроэнергии будет ограничена (л.д. 59 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш дом» составлен акт по факту выявления самовольного (несанкционированного) подключения к сети электроснабжения в форме подключения оборудования (энергопринимающих устройств) жилого дома по <адрес>, к линии электропередач 0,4 кВ от ТП 630 кВт по <адрес> (л.д. 77 т. 1). Принадлежность указанной линии электропередач к имуществу общего пользования, расположенного в границах жилого микрорайона «Скандинавия» подтверждена протоколом общего собрания собственников индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82 т. 1) и приложением № к протоколу (л.д. 62 т. 1).

Из пояснений истицы, данных в судебных заседаниях, в период отключения дома по <адрес> балка от электроснабжения, ее старшие дети находились в гостях у родственников, уехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены проездные билеты (л.д. 115-126 т. 1).

По доводам истицы, отключение электроэнергии не отразилось на качестве жизни в доме, поскольку в этот период семья пользовалась генератором, в подтверждение чего представлены товарные чеки о приобретении ДД.ММ.ГГГГ генератора и расходных материалов для него (л.д. 128-130 т. 1); для содержания одежды и белья в надлежащем состоянии, в период ограничения электроэнергии истица пользовалась услугами прачечной, что подтверждено чеками об оплате услуг стирки белья (л.д. 131 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» составлен акт об осуществлении технологического присоединения принадлежащего Вахрушева Е.Н. объекта по <адрес> (л.д. 135-139), и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Вахрушева Е.Н. заключен договор энергоснабжения принадлежащего истице жилого дома (л.д. 140-149).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств и пояснений сторон, судом установлено, что на момент подачи коллективного обращения жителей <адрес> и ООО «Наш дом» в прокуратуру Емельяновского района, жилой дом истцов по <адрес> был отключен от сетей электроснабжения поселка, и легального подключения к электросетям не имелось.

Указанное обращение подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период холодного времени года, и указание в заявлении на то, что проживание детей в неотапливаемому жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья детей, не являлось надуманным.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиками в адрес прокурора Емельяновского района Красноярского края, то есть, лица, в силу закона наделенного полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Решение о направлении заявления ответчиков в МО МВД России «Емельяновский» для проверки доводов о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ФИО19, для рассмотрения, согласно компетенции, было принято заместителем прокурора Емельяновского района.

Самостоятельных обращений ответчиков в адрес МО МВД России «Емельяновский» не подавалось.

Решение о необходимости проведения обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО19 с участием специалистов органов опеки и попечительства принималось МО МВД России «Емельяновский»; ответчики такую проверку не проводили, о ее проведении не просили.

В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Емельяновский» доводы заявителей о состоянии детей частично нашли свое подтверждение, что следует из характеристики МБДОУ Шуваевский детский сад, в которой указано, что внешний вид детей истцов не всегда надлежащий, дети часто ходят в одном и том же, одежда и обувь, бывает, не соответствуют размеру.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что ответчики приняли меры к обнародованию сведений о поданном ими прокурору обращении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, на такие обстоятельства истцы не ссылались.

Разрешая заявленные Вахрушева Е.Н. и Вахрушев А.Н. исковые требования, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит, что коллективное обращение ответчиков в прокуратуру Емельяновского района имело под собой конкретно существовавшие основания и было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей семьи истцов ФИО19.

Доказательств и обстоятельств, указывающих на то, что данное обращение являлось исключительно намерением причинить вред истцам, то есть имело место злоупотребление правом, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, обращение и содержащиеся в нем сведения были направлены ответчиками компетентному органу, в обязанности которого в силу норм Федерального закона "О прокуратуре РФ" и других законов, входит проверка, рассмотрение и принятие решений по таким обращениям.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и вышеприведенных норм правового регулирования спорной ситуации, суд находит, что заявленные истцами доводы о том, что содержащиеся в обращении в прокуратуру Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ сведения являлись порочащими честь и достоинство Вахрушева Е.Н. и Вахрушев А.Н., несостоятельны, в связи с чем требования истцов о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть информацию, изложенную в указанном заявлении, удовлетворению не подлежат.

Исследовав выписки из истории болезни Вахрушева Е.Н. и медицинские заключения (л.д. 188-207 т. 1), суд не усматривает причинной связи между действиями ответчиков и событиями, вследствие которых истица в январе и феврале 2022 года обращалась в медицинские учреждения.

Обстоятельств, указывающих на причинение действиями ответчиков по направлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Емельяновского района морального вреда истцам, судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований Вахрушева Е.Н. и Вахрушев А.Н. о компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что заявленные истцами требования о защите чести и достоинства, компенсации материального ущерба удовлетворению не подлежат, требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины и почтовых издержек удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вахрушева Е.Н., Вахрушев А.Н. к Шемберг А.В., Трипольская Н.В., Сергеев А.А., Журавлевич Н.А., ООО «Наш дом» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (28.08.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко