Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 (2-752/2022;) ~ М-710/2022 от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 04 мая 2023 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибова Александра Ивановича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ермаковская средняя школа №1» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибов А.И. обратился в суд с уточненным иском к МБОУ «Ермаковская СШ №1», в котором просит признать незаконными приказы об отстранении от работы № от 15 сентября 2021 года, № от 20 декабря 2021 года, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, выплатить компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатить компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в МБОУ «Ермаковская СШ №1» в качестве педагога дополнительного образования. В середине сентября 2021 года он незаконно был отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с отсутствием вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Позже этот приказ был отменен. По этой же причине он так же был отстранен от работы в середине декабря 2021 года.

В судебном заседании истец Грибов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что он работал в МБОУ «Ермаковская СШ №1» в качестве педагога дополнительного образования, а так же работал по внутреннему совместительству в качестве учителя. 09.09.2021 года он получил уведомление о прохождении процедуры вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 15 сентября 2021 года. В связи с тем, что он не прошел вакцинацию, приказом от 15.09.2021 года он был отстранен от работы. 16.09.2021 года приказ от 15.09.2021 года был отменен, о чем ему стало известно только 18.10.2021 года, когда он был ознакомлен с приказом об отмене приказа. После чего, 18.10.2021 года он приступил к работе. В ноябре 2021 года за период с 15 сентября по 17 октября 2021 года ему была выплачена заработная плата по должности педагога дополнительного образования. Однако, заработная плата по должности учитель за период с 15 сентября по 17 октября 2021 года ему не выплачена, при этом на работе он отсутствовал не по своей вине, в связи с чем, просит взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере 7 000 рублей по должности учитель, за указанный период.

06.12.2021 года он получил уведомление о прохождении процедуры вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 15 декабря 2021 года. Приказом от 20.12.2021 он был отстранен от работы, в связи с тем, что не прошел вакцинацию.

Он считает, что вынесенные в отношении него приказы об отстранении от работы являются незаконными, принуждение привиться является недопустимым. Все существующие вакцины против новой коронавирусной инфекции находятся на разных стадиях клинических исследований, исследования безопасности вакцин продолжаются, таким образом, истец полагает, что речь идет о медицинском эксперименте. Кроме того, у него имелся иммунитет, так как ранее он переболел новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается сведениями, представленными ООО Негосударственное Учреждение Здравоохранения Диагностический центр «Медиком», где проводилось исследование его крови. КГБУЗ «Ермаковская РБ» не обладает наличием узких специалистов позволяющих провести полное медицинское обследование, являющееся обязательным до вакцинации. Прививка не защищает от инфекции, так как новой коронавирусной инфекцией заразилась большая часть коллектива школы, при этом они были вакцинированы. Он опасался за возможные последствия, связанные с вакцинацией, так как имеет множество хронических заболеваний, в связи с чем и не прошел вакцинацию в установленный срок, медицинских документов свидетельствующих о наличии противопоказаний к ней работодателю не предоставлял. Работодателем не согласовано его отстранение от работы с профсоюзным комитетом, поскольку он является его членом. Его права в настоящем процессе должна защищать прокуратура. На момент его отстранения от работы в МБОУ «Ермаковская средняя школа №1» уже имелся коллективный иммунитет, так как большая часть коллектива школы была провакцинирована.

В связи с чем, просит взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 20 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года в размере 42 000 рублей. Так же просит взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и оплатить отпускные в период незаконного отстранения от работы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика МБОУ «Ермаковская средняя школа №1» в лице директора ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, 15 сентября 2021 года и 20 декабря 2021 года в отношении Грибова А.И. ею были вынесены приказы об отстранении от работы, в связи с чем, что в указанный в уведомлениях срок, которые были получены Грибовым А.И., последним не пройдена вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Приказ об отстранении от работы от 15.09.2021 года был ею отменен 16.09.2021 года. В ноябре 2021 года за период с 15 сентября по 17 октября 2021 года Грибову А.И. была выплачена заработная плата по должности педагога дополнительного образования. Заработная плата по должности учитель за период с 15 сентября по 17 октября 2021 года ему не выплачена, так как им не были набраны группы детей и он не попал в тарификацию. Истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика МБОУ «Ермаковская средняя школа №1» Рыбакова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по изложенным ранее основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Ермаковского района Красноярского края, администрации Ермаковского района Красноярского края, трудовой инспекции в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

В соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ) проведение профилактических прививок и вакцинация являются обязательными для определенной категории граждан (ст. 9). Профилактические прививки проводятся с согласия граждан (ст. 11 Закона N 157-ФЗ).

Однако Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 определен Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. К таким работам относятся работы во всех типах и видах образовательных учреждений.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 года N 1122н (приложение N 2 к Приказу). В Календарь включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, а к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены в том числе работники образовательных организаций (п. 24 Календаря).

Согласно п. 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, все работники общеобразовательной организации проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Каждый работник общеобразовательной организации должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23.07.2021 № "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в связи с осложнением эпидемиологической обстановки по новой коронавирусной инфекции на территории Красноярского края, с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Красноярского края, постановлено к 15.09.2021 обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, с охватом не менее 60 % от общей численности, работающих на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно- коммунального хозяйства и энергетики.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 12.05.2022 №, в постановление главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23.07.2021 № внесены изменения, которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции с охватом не менее 80% от общей численности, работающих на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания к 15.12.2021 года.

Согласно подпункту 1.5 пункта 1 постановления от 23.07.2021 № обязанность прохождения вакцинации не распространяется на лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с инструкциями по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики новой коронавирусной инфекции, временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

В силу ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 51 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (ч. 2).

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3).

Из материалов дела следует, что между МБОУ «Ермаковская средняя общеобразовательная школа №1» и Грибовым А.И. заключен трудовой договор от 09.01.2014 года, в соответствии с которым, последний принят на работу в МБОУ «Ермаковская средняя общеобразовательная школа №1» на должность педагога дополнительного образования.

Так же 01.09.2020 года МБОУ «Ермаковская средняя общеобразовательная школа №1» и Грибовым А.И. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, последний принят на работу в МБОУ «Ермаковская средняя общеобразовательная школа №1» на должность учителя. Согласно п. 4.1 договора, работнику установлен должностной оклад в размере 7 994 рублей в месяц, с начислением заработной платы пропорционального отработанному времени. Согласно п. 5.1 договора, работнику установлена 6-ти дневная рабочая неделя, выходной день воскресенье, начало рабочего дня – 13.00, окончание – 15.00.

23.07.2021 года Управлением образования администрации Ермаковского района издан приказ №-ос «Об обеспечении иммунизации работников образовательных организаций района», согласно которого руководителям образовательных организаций обеспечить иммунизацию работающих лиц с охватом не менее 60% от общей численности работников образовательной организации к 15 сентября 2021 года.

18.10.2021 года Управлением образования администрации Ермаковского района издан приказ №-ос «О внесении изменений в приказ №-ос от 23.07.2021 года «Об обеспечении иммунизации работников образовательных организаций района»», согласно которого руководителям образовательных организаций обеспечить иммунизацию работающих лиц с охватом не менее 80% от общей численности работников образовательной организации к 15 декабря 2021 года.

09.09.2021 года работодателем Грибову А.И. вручено уведомление «№, согласно которого в срок до 15 сентября 2021 года ему необходимости пройти вакцинацию, либо предоставить медицинское заключение, подтверждающее наличие противопоказаний к ней, также он предупрежден, что в случае отказа от вакцинации, он будет отстранен от работы без сохранения заработной платы, с разъяснением положений ст. 76 ТК РФ.

15.09.2021 года работодателем издан приказ № об отстранении Грибова А.И. от работы с 16.09.2021 года, без сохранения заработной платы, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В качестве нормативного основания для отстранения в приказе указаны ст. 76 ТК РФ, Федеральный закон от 17.09.1998 года N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и постановление № главного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 года. При ознакомлении 15.09.2021 года с приказом, Грибов А.И. указал, что с ним не согласен.

16.09.2021 года приказом №, приказ № об отстранении Грибова А.И. от работы с 16.09.2021 года, отменен. С данным приказом Грибов А.И. ознакомлен 18.10.2021 года и 18.10.2021 года приступил к работе, что не отрицается работодателем.

Согласно предоставленных суду расчетных листков, а так же не отрицается истцом и ответчиком, в ноябре 2021 года за период с 16 сентября по 17 октября 2021 года Грибову А.И. была начислена и выплачена заработная плата по должности педагога дополнительного образования. Заработная плата по должности учитель за период с 16 сентября по 17 октября 2021 года Грибову А.И. не выплачена.

06.12.2021 года работодателем Грибову А.И. вручено уведомление «№ от 01.12.2021 года, согласно которого в срок до 15 декабря 2021 года ему необходимости пройти вакцинацию, либо предоставить медицинское заключение, подтверждающее наличие противопоказаний к ней, также он предупрежден, что в случае отказа от вакцинации, он будет отстранен от работы без сохранения заработной платы, с разъяснением положений ст. 76 ТК РФ.

20.12.2021 года работодателем издан приказ № об отстранении Грибова А.И. от работы, без сохранения заработной платы, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на период с 21.12.2021 года и до момента ее прохождения или прекращения действия постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 г. № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям». В качестве нормативного основания для отстранения в приказе указаны ст. 76 ТК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановление № главного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 года, уведомление № от 01.12.2021 года. С приказом Грибов А.И. ознакомлен 20.12.2021 года, в котором указал, что не согласен.

13.05.2022 года работодателем издан приказ №, согласно которому Грибову А.И. необходимо приступить к работе с 16.05.2022 года.

За время отстранения от выполнения должностных обязанностей за период с 21.12.2021 года по 16.05.2022 года заработная плата Грибову А.И. не начислялась и не выплачивалась.

05.09.2022 года Грибов А.И. был уволен из МБОУ «Ермаковская средняя общеобразовательная школа №1» по инициативе работника.

Анализируя вышеизложенное, и разрешая требования истца о признании незаконными приказов об отстранении от работы № от 15 сентября 2021 года, № от 20 декабря 2021 года, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что Грибов А.И. являлся работником МБОУ «Ермаковская средняя школа №1», осуществляющее образовательную деятельность, которое включено в перечень системообразующих предприятий. Трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, несовершеннолетними детьми, иными гражданами, соответственно имеется риск распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с чем, требуется обязательное проведение профилактических прививок, что предусмотрено в том числе постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 года № "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям". Однако, Грибов А.И. фактически отказался от прохождения вакцинации, медицинские документы о наличии у него противопоказаний к вакцинации не представил, при этом о необходимости вакцинации был уведомлен лично под роспись.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно доводов истца, что все существующие вакцины против новой коронавирусной инфекции находятся на разных стадиях клинических исследований, исследования безопасности вакцин продолжаются, вакцины являются экспериментальными. Прививка не защищает от инфекции, так как новой коронавирусной инфекцией заразилась большая часть коллектива школы, при этом они были вакцинированы. Он опасался за возможные последствия, связанные с вакцинацией, так как имеет множество хронических заболеваний.

Оценивая указанные доводы, суд не принимает их во внимание, так как они являются личными суждениями истца и действительности не соответствуют. На момент принятия оспариваемых решений об отстранении истца от работы на территории Российской Федерации для вакцинации против COVID-19 у взрослых лиц были зарегистрированы следующие вакцины: комбинированная векторная вакцина ("Гам-КОВИД-Вак"), комбинированная векторная вакцина ("Гам-КОВИД-Вак-Лио"), вакцина на основе пептидных антигенов ("ЭпиВакКорона"), вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная ("КовиВак"), вакцина для профилактики COVID-19 ("Спутник Лайт"), утвержденные письмом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 30-4/И/2-13481 "О новой редакции Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

Доводы истца о том, что он не прошел вакцинацию, так как у него имелся иммунитет, в связи с перенесенным заболеванием новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается сведениями, представленными ООО Негосударственное Учреждение Здравоохранения Диагностический центр «Медиком», не принимаются судом во внимание исходя их следующего.

Как следует из сведений, поступивших из ООО Негосударственное Учреждение Здравоохранения Диагностический центр «Медиком», ДД.ММ.ГГГГ лабораторией данного учреждения было выполнено исследование сыворотки крови Грибова А.И. и выявлен повышенный уровень коэффициента позитивности SARS-CoV-2 Ig G (5.36), что свидетельствует о ранее перенесенном заболевании, степень давности которого определить не возможно. Коэффициент позитивности SARS-CoV-2 Ig М отрицательный, что свидетельствует об отсутствии острого периода заболевания в момент исследования. Однако по мнению суда, указанные сведения не могут свидетельствовать о медицинском противопоказании к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом суд отмечает, что как следует из пояснений истца, в период заболевания за медицинской помощью он не обращался, тест на выявление наличия заболевания не проводил. Кроме того, как следует из сведений, поступивших из КГБУЗ «Ермаковская районная больница», сведений о наличии медицинского отвода Грибова А.И. от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2021-2022 году не имеется. Оснований для медицинского отвода от проведения вакцинации в 2021-2022 году не имелось. 16.09.2021 года Грибов А.И. обращался к терапевту КГБУЗ «Ермаковская районная больница» за справкой о медицинском отводе от проведения вакцинации, выдана справка о том, что противопоказаний к вакцинации не выявлено.

Кроме того, суд отмечает, что в период отстранения истца от работы, действовавшими нормативными правовыми актами не был предусмотрен медицинский отвод от вакцинации на основании сведений о положительных результатах исследований на наличие антител без соответствующего медицинского заключения о перенесенном заболевании COVID-2019. Указанная возможность возникла только после издания приказа Минздрава России от 04 февраля 2022 года N 58н.

Доводы истца о том, что работодателем не согласовано его отстранение от работы с профсоюзным комитетом, поскольку он является его членом, являются не состоятельными, поскольку с профсоюзным комитетом подлежит согласованию лишь увольнение работника по инициативе работодателя.

Доводы истца о том, что его права в настоящем процессе должна защищать прокуратура, являются не состоятельными, поскольку исходя из положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие прокурора при рассмотрении дел данной категории не является обязательным.

Доводы истца о наличие на момент отстранения его от работы коллективного иммунитета МБОУ «Ермаковская средняя школа №1» признается несостоятельным, поскольку требования к обеспечению уровня коллективного иммунитета на соответствующем предприятии не освобождает сотрудников, не имеющих медицинских противопоказаний, от прохождения такой вакцинации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отстранения Грибова А.И. от работы, при этом оснований для признания незаконными приказов МБОУ «Ермаковская СШ №1» №№ от 15 сентября 2021 года, № от 20 декабря 2021 года об отстранении от работы, не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о признании незаконным приказа от 20.12.2021 года № об отстранении Грибова А.И. от работы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 20 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года, суд приходит к следующему.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, Грибов А.И. был ознакомлен 20.12.2021 года. В связи с чем, о нарушении прав истца, последнему стало известно 20.12.2021 года. При этом, с требованиями об оспаривании данного приказа истец обратился в суд 05 декабря 2022 года, то есть по истечении трех месяцев (а точнее, почти по истечении одного года) с того момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

В ходе уточнения причин пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым иском, истец пояснил, что с заявлением о проведении проверки нарушения его трудовых прав, связанных с его отстранением от работы на основании приказа от 20.12.2021 года, в прокуратуру он не обращался, так как посчитал это бессмысленным, в трудовую инспекцию он так же не обращался. При этом, достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском об обжаловании приказа от 20.12.2021 года. При этом, суд отмечает, что с заявлением о восстановлении срока обращения в суд с иском о защите своих прав истце не обращался, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, не представил. При этом довод истца о том, что срок обращения с указанным иском им не пропущен, так как его необходимо считать с даты его увольнения МБОУ «Ермаковская средняя общеобразовательная школа №1», то есть с 05.09.2022 года, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

При этом, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с 20 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года, в связи с отстранением от работы по приказу от 20.12.2021 года, истцом не пропущен. Однако поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 20.12.2021 года № об отстранении Грибова А.И. от работы, оснований для взыскания заработной за период вынужденного прогула, у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о признании незаконным приказа от 15.09.2021 года № об отстранении Грибова А.И. от работы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 15 сентября по 17 октября 2021 года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с приказом от 15.09.2021 года № об отстранении от работы, Грибов А.И. был ознакомлен 15.09.2021 года.

Согласно материалов дела, в октябре 2021 года Грибов А.И. обратился в прокуратуру Ермаковского района с заявлением о проведении проверки нарушения его трудовых прав, связанных с его отстранением от работы на основании приказа от 15.09.2021 года, ответ на которое был им получен 05.11.2021 года. Так же, 25.01.2022 года Грибов А.И. обратился в прокуратуру Ермаковского района с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ему заработной платы в связи с вынесением вышеуказанного приказа от 15.09.2021 года.

Руководствуясь положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом были приняты меры к защите нарушенного права, путем обращения в прокуратуру, а так же учитывая факт того, что истцу Грибову А.Т. не была начислена и не выплачена заработная плата по должности учитель, последнему стало известно в период с 5 до 10 декабря 2021 года, а в суд с настоящим иском он обратился 05.12.2022 года, годичный срок исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа от 15.09.2021 года № об отстранении Грибова А.И. от работы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 15 сентября по 17 октября 2021 года, является не пропущенным.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 15 сентября по 17 октября 2021 года по должности учитель, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается сторонами, 15.09.2021 года работодателем издан приказ № об отстранении Грибова А.И. от работы с 16.09.2021 года, с которым Грибов А.И. был ознакомлен 15.09.2021 года. 16.09.2021 года указанный приказ был отменен, о чем истцу Грибову А.И. стало известно 18.10.2021 года. В ноябре 2021 года за период с 16 сентября по 17 октября 2021 года Грибову А.И. была начислена и выплачена заработная плата по должности педагога дополнительного образования. При этом заработная плата по должности учитель за период с 16 сентября по 16 октября 2021 года Грибову А.И. не начислена и не выплачена.

Учитывая изложенное и принимая решение по заявленным требованиям истца, суд приходит к вводу о том, что в период с 16.09.2021 года по 16.10.2021 года истец отсутствовал на работе не по своей вине, поскольку с приказом от 16.09.2021 года об отмене приказа от 15.09.2021 года об отстранении его от работы, он был ознакомлен лишь 18.10.2021 года, и в этот же день приступил к работе. В связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по должности учитель, подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что Грибову А.И. не начислена и не выплачена заработная плата за указанный истцом период по должности учитель, поскольку Грибов А.И. не сформировал списки детей и соответственно не попал в тарификацию как учитель, не принимаются судом во внимание. Указанные обстоятельства не имеют существенного значения для принятия решения по требованиям истца, поскольку истец отсутствовал на работе не по своей вине.

По условиям трудового договора № от 01.09.2020 года, заработная плата подлежит начислению пропорционально отработанному времени. Работнику установлена 6-ти дневная рабочая неделя, выходной день воскресенье, начало рабочего дня – 13.00, окончание – 15.00.

Согласно представленных суду расчетных листков, сумма начисленной истицу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих отстранению от работы в соответствии с приказом от 15.09.2021 года, составила 77 236,18 рублей, за 295 фактически отработанных дней, что составляет 79,266 фактически отработанных часов. Поскольку учет рабочего времени ответчиком производится в часах, для определения среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо определить стоимость одного часа, которая составит 974,40 рублей из расчета (77 236,18 рублей : 79,266 часов = 974,40).

При этом, средний размер часов, отработанных в день, составляет 0,268 часов из расчета (79,266 часов : 295 дней = 0,268).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 15 сентября по 17 октября 2021 года. Однако поскольку согласно приказа от 15.09.2021 года, истец отстранен от работы с 16.09.2021 года, а 17.10.2021 года является выходным днем (воскресенье), суд считает возможным определить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2021 года по 16.10.2021 года включительно, что составляет 27 дней.

За время вынужденного прогула, подлежит оплате 7,236 часов из расчета (27 дней х 0,268 часов = 7,236).

Средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 16.09.2021 года по 16.10.2021 года, включительно, составит 7 050,76 рублей из расчета (7,236 часов х 974,40 рублей = 7 050,76), который и подлежит взысканию с МБОУ «Ермаковская средняя общеобразовательная школа №1».

В соответствии со статьей 237 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, значимость защищаемого истцом права, то, что Грибов А.И. не по своей вине был лишен права на труд, и считает возможным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с МБОУ «Ермаковская средняя общеобразовательная школа №1».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку заявленные истцом денежные суммы до принятия судом решения ответчиком не начислялись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 сентября по 17 октября 2021 года, с 20 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сведения о том, что истцу в указанные периоды был предоставлен отпуск, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика МБОУ «Ермаковская средняя общеобразовательная школа №1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибова Александра Ивановича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ермаковская средняя школа №1» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ермаковская средняя школа №1», расположенного по <адрес>, КПП №, ИНН №, в пользу Грибова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 04 04 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-025, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2021 года по 16 октября 2021 года в размере 7 050 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ермаковская средняя школа №1», расположенного по <адрес>, КПП №, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.