Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 08.06.2023

№                                                       мировой судья Матвеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖСО» по доверенности Королковой Дины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ЖСО» к Спиридонову Денису Сергеевичу о вынесении судебного приказа,

установил:

взыскатель ООО «ЖСО» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Спиридонова Д.С., в котором просит суд взыскать с должника в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 482 рубля 44 копейки, пени в сумме 428 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 443 рубля 67 копеек.

Определением мирового судьи №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 10 мая 2023 года вышеуказанное заявление возвращено взыскателю.

В частной жалобе представитель ООО «ЖСО» по доверенности Королькова Д.С. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, их требования были заявлены по месту нахождения имущества ответчика, поскольку его место жительства взыскателю неизвестно. Таким образом, право на обращение за судебной защитой реализовано взыскателем в соответствии с нормами ч. 1 ст. 29 ГПК РФ. Объективная возможность получения иных сведений о должнике у взыскателя отсутствует, что также препятствует обращению с исковым заявлением. Кроме того, в своем заявлении они заявили просьбу о запросе в адресно-справочной информации в МВД РФ о регистрации по месту жительства и месту пребывания должника и суд был не ограничен в данной возможности истребования сведений.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В соответствии с со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленного материала, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Спиридонова Д.С. задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, взыскатель ООО «ЖСО» обратилось в суд по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику, указав на отсутствие сведений о месте его жительства.

Исходя из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ, сведения о месте жительства (регистрации) или месте пребывания должника указываются непосредственно взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация не относится к числу сведений, которые согласно п. 3 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ могут быть истребованы мировым судьей из уполномоченных органов, отсутствие в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о месте жительства (регистрации) или месте пребывания должника являются основанием для возвращения взыскателю такого заявлению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 124 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о возможности мировым судьей установить места жительство должника и в случае, если его место жительства не подпадает под юрисдикцию данного суда, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен мировым судьей в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, фактически направлен на иное толкование норм права.

Возврат заявление о вынесении судебного приказа не препятствует обращению ООО «ЖСО» с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем, право заявителя на судебную защиту не нарушено. Отсутствие сведений о месте жительства должника не препятствует обращению в суд с указанным заявлением в порядке искового производства и одновременно с ходатайством об истребовании судом сведений о регистрации должника по месту жительства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 10 мая 2023 года о возвращении заявления ООО «ЖСО» к Спиридонову Денису Сергеевичу о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСО» – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Н.В. Родина