Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2015 ~ М-825/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-919/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года                         город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Кан В.К.,

при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С.,

с участием представителя истца Середа Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчиков – адвоката Гурьяновой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Пирютко ФИО7, Шишкиной ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту ООО «Веста») обратилось в суд с иском к Пирютко Н.М., Шишкиной В.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указали, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию. Нанимателем жилья является Пирютко Н.М., по указанному адресу также зарегистрированы члены семьи – ФИО9 несовершеннолетняя ФИО5 и внуки. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63, п. 34, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.

Представитель истца Середа Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно суду показала что на октябрь 2015 года ответчиками не принято никаких мер по погашению задолженности.

Ответчик Пирютко Н.М. и Шишкина В.Ф. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации (л.д. 32, 33, 37-40, 42, 46, 47, 51-58). В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Адвокат Гурьянова И.А., представляющая интересы ответчиков на основании ордера (л.д. 60) и в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что ООО «Веста» выбрано управляющей организацией <адрес> <адрес> <адрес>, следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу договора управления общим имуществом в многоквартирном доме от октября 2007 года № ООО «Веста» вправе предъявлять к ответчикам иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 24-25, 26).

Квартира № в данном доме является муниципальной собственностью и предоставлена Пирютко Н.М. согласно договора № б/п безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, с включением остальных ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. 8, 9, 12).

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялась, и согласно выписки из лицевого счета ООО «<данные изъяты> задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 13-20). В судебном заседании представитель истца просила уменьшить размер Указанное в выписке из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Истцом предпринимались меры для уведомления ответчиков о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить, что подтверждается соответствующим извещением (л.д. 22).

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению в полном объеме необходимых платежей.

Таким образом, образовавшаяся задолженность в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с п. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и считает, что задолженность в полном объеме подлежит взысканию с нанимателя жилья Пирютко Н.М. и членов семьи нанимателя – Шишкиной В.Ф.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях, поскольку солидарное взыскание данных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» – удовлетворить.

Взыскать с Пирютко ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шишкиной ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать Пирютко ФИО12, Шишкиной ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, то есть, по <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 05.10.2015 года путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий      (подпись)         В. К. Кан