Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2022 от 28.07.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Кузнецова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кузнецова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут возле <адрес> Чувашской Республики водитель Кузнецов Е.Е. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Кузнецова Е.Е. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, Кузнецов Е.Е. просил отменить постановление, производство по делу прекратить, полагая, что акт медицинского освидетельствования на <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством в связи с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на <данные изъяты> утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В частности, врачом, проводившим медицинское освидетельствование, произведено повторное исследование <данные изъяты> в нарушение п.11 названного Порядка. Интервал между исследованиями <данные изъяты> Акт медицинского освидетельствования в п.16 заполнен неразборчиво, пункт 15 не заполнен и не перечеркнут.

В судебном заседании Кузнецов Е.Е. поддержал доводы жалобы, пояснил, что при управлении автомобилем он <данные изъяты>

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил.

       Изучив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа и защитника, суд приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

       Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

       Ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся <данные изъяты>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

       Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

       Как следует из материалов дела (акта освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), от прохождения процедуры освидетельствования на состояние <данные изъяты>, предложенной инспектором ДПС, Кузнецов Е.Е. отказался, выразил согласие на медицинское освидетельствование.

        Согласно акту медицинского освидетельствования на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом-<данные изъяты>, на основании протокола инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Кузнецова Е.Е. произведено медицинское освидетельствование, в ходе которого использован прибор - <данные изъяты>», дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

        Время первого исследования - <данные изъяты> результат исследования <данные изъяты> Второе исследование проведено в <данные изъяты> результат исследования - <данные изъяты> <данные изъяты>

        Согласно медицинскому заключению, установлено состояние опьянения Кузнецова Е.Е.

        В судебном заседании врач-<данные изъяты> подтвердила обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, указанные в акте. Пояснила, что необходимость повторного исследования <данные изъяты> была вызвана наличием у Кузнецова Е.Е. <данные изъяты>

       Оценивая доводы заявителя жалобы о нарушении Порядка медицинского освидетельствования, суд учитывает следующее.

       В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования <данные изъяты> (<данные изъяты>)", утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) (далее - Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт <данные изъяты>), форма которого предусмотрена приложение № к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, управляющих транспортными средствами), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В данном случае повторное исследование <данные изъяты> у Кузнецова Е.Е. на наличие <данные изъяты>

       Все результаты исследования зафиксированы в акте с указанием точного времени. Доводы заявителя о неразборчивости содержания акта медицинского освидетельствования суд отклоняет, как несостоятельные. Содержание акта является понятным.

       Отсутствие сведений в пункте 15 Акта не является существенным нарушением Порядка и не опровергает медицинское заключение врача-психиатра-нарколога.

       Незначительное превышение интервала времени (на 1 минуту) между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха, предусмотренного пунктом 11 Порядка,

не свидетельствует о необъективности акта медицинского освидетельствования.

       Необходимость повторного исследования выдыхаемого воздуха была вызвана объективными обстоятельствами, как пояснила врач-<данные изъяты>, с учетом поведения освидетельствуемого лица, наличия <данные изъяты>. Иные субъективные признаки <данные изъяты> у Кузнецова Е.Е.: <данные изъяты> отражены врачом-<данные изъяты> в акте медицинского освидетельствования.

        Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля - врача-<данные изъяты>, допрошенного судом, не имеется.

        Суд принимает во внимание, что результат проведенного повторного исследования <данные изъяты> значительно превышает допустимую <данные изъяты>, что не позволяет признать заключение врача об установленном у Кузнецова Е.Е. состоянии <данные изъяты> необъективным и недопустимым доказательством.

       При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения акта медицинского освидетельствования из числа доказательств не имеется.

        Факт совершения вышеуказанного правонарушения Кузнецовым Е.Е. подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС П.И.В.

        Согласно рапорту инспектора ДПС начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.10 мин. сотрудниками ДПС ОГИБДД была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный знак: №, но водитель проигнорировал требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, увеличил скорость движения. Инспекторы ДПС преследовали данный автомобиль, включив сигналы проблесковых маячков. Автомобиль был остановлен возле <адрес>. Водитель Кузнецов Е.Е. имел <данные изъяты> поведение не соответствовало обстановке. Документов на право управления водитель не имел. Водитель отказался пройти освидетельствование, но согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено <данные изъяты>

       Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.         

       Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецов Е.Е. управлял транспортным средством, будучи в <данные изъяты>, что влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

       Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

       Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, суд

р е ш и л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Е.Е. оставить без изменения, жалобу Кузнецова Е.Е. - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу немедленно.

       Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

        Судья                                                                                          Н.В. Смаева