Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-395/2023 от 14.11.2023

Дело № 11 - 395/2023

29MS0043-01-2021-007447-31 «29» ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты> Бенц С 250», государственный регистрационный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Бенц С 250», государственный регистрационный номер № который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Суховой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия у истца по полису ОСАГО.

Сухова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 15900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 15900 рублей 00 копеек.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хоменко В.В., ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу 15900 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 636 рублей 00 копеек.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса оставил без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец САО «ВСК» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права.

Истец, третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

В судебном заседании ответчик Хоменко В.В., его представитель Титов И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились. При этом, обращали внимание суда, что умысла на оставление места ДТП не было, поскольку Хоменко В.В. был уверен, что наезда на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № он не совершал, в момент приезда сотрудников ГИБДД находился на месте ДТП.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно постановлению №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования с помощью видеозаписи с камеры наружного наблюдения был установлено, что наезд на автомобиль <данные изъяты> допустил автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигавшийся задним ходом, который и столкнул стоящий без водителя автомобиль <данные изъяты> на стоящий позади без водителя автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в момент ДТП, Хоменко В.В. пояснил, что действительно в первой половине дня парковался в указанном месте, при этом не понял, что уперся в автомобиль сзади, думал, что въехал в бордюрный камень и стал ждать жену. Когда водитель Опеля пришел на место ДТП, они общались, претензий друг к другу не имели.

Из объяснения водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Сухова В.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сообщил, что на его автомобиль совершили наезд, в связи с чем он прибыл на место ДТП и обнаружил столкновение его автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Также рядом с его автомобилем находился автомобиль марки «<данные изъяты> Бенц С250», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля находился рядом со своим автомобилем. Сухов В.В. спросил не совершал ли он наезд на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем Хоменко В.В., в присутствии знакомого Сухова В.В., пояснил, что наезд не совершал. Сухов В.В. совместно со своим знакомым произвели осмотр автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля, принадлежащего Сухову В.В. Обнаружили, что на автомобиле марки «<данные изъяты> Бенц С250», государственный регистрационный номер № имелись незначительные следы пыли, которые могли указывать на совершение наезда на автомобиль <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль был очень пыльным. Вместе с тем, Хоменко В.В. отрицал факт наезда. Сухов В.В. зафиксировал повреждения, и вызвал сотрудников ГИБДД. При оформлении ДТВ сотрудникам ГИБДД не сообщал об участии автомобиля марки «Мерседес Бенц С250», государственный регистрационный номер №, поскольку поверил словам Хоменко В.В. В этот же день Хоменко В.В. позвонил Сухову В.В. и предложил помощь в оформлении страхового случая. По прибытии сотрудников ГИБДД водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Бенц С250», государственный регистрационный номер № Сухов В.В. не видел. После оформления ДТП Суховым В.В. получены видео и фотографии, свидетельствующие о том, что наезд на его автомобиль был совершен водителем автомобиля марки «<данные изъяты> Бенц С250», государственный регистрационный номер №

Из объяснения водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Сухова В.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов его сотрудника водитель автомобиля марки <данные изъяты> по прибытии сотрудников ДПС находился на месте ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу лоб административном правонарушении в отношении Хоменко В.В. прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-АД16-5).

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В рассматриваемом случае сам факт непривлечения водителя транспортного средства к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП.

Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении Хоменко В.В. как водителя, участвовавшего в данном ДТП, и уехавшего с места ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение указанных положений, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Хоменко В.В. оставил место ДТП, поскольку он за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, к ответственности не привлекался.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Между тем, вывод мирового судьи, о том, что вина причинителя вреда доказывается в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, противоречит вышеприведенным нормам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований САО "ВСК", с учетом представленных стороной истца доказательств.

Доводы Хоменко В.В. о том, что он не оставлял место ДТП подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что Хоменко В.В. покинул место происшествия, не выполнив требований по вызову сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Суховой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия у истца по полису ОСАГО.

Сухова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 15 900 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что материалам дела установлен факт оставления Хоменко В.В. места ДТП, а у САО «ВСК» имеются правовые основания для возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подлежит отмене, с Хоменко В.В. в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать ущерб в размере 15900 рублей 00 копеек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика ущерб не оспаривала.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 рублей 00 копеек.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса – отменить, принять по делу новое решение, которым:

«исковое заявление САО «ВСК» к Хоменко В. В.чу о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Хоменко В. В.ча (№) в пользу САО «ВСК» (№) ущерб в порядке регресса в размере 15900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 рублей 00 копеек.

Взыскать с Хоменко В. В.ча (№) в пользу САО «ВСК» (№) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина