Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1848/2024 (2-12576/2023;) ~ М-10703/2023 от 30.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014620-61 Дело № 2-1848/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бобковой Галины Анваровны к Кузьминой Любови Валериевне, Махаевой Елене Владимировне о возмещении причинённого преступлением ущерба,

у с т а н о в и л :

Бобкова Г.А. обратилась в суд с иском к Махаевой Е.В., ФИО10, Кузьминой Л.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 550 000 рублей в счёт возмещении ущерба, причиненного преступлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КПК «Народная касса».

Определением суда от 17.04.2024 исковые требования Бобковой Г.А. к ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере 550 000 рублей, причиненного преступлением, выделены в отдельное производство. Этим же определением суда приостановлено производство по гражданскому делу по иску Бобковой Г.А. к ФИО10 о возмещении причинённого преступлением ущерба до окончания участия ФИО10 в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, либо до заявления им суду ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Настоящее решение постановлено по исковым требованиям Бобковой Г.А. к Махаевой Е.В. и Кузьминой Л.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 550 000 рублей в счёт возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Участвующие в деле лица участия в судебном заседании не приняли.

Бобкова Г.А. в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, возникают согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предполагает возмещение убытков, как способа защиты гражданского права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** Махаева Е.В. признана виновной в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ № 419-ФЗ от 07.12.2011), Кузьмина Л.В. и ФИО10 в создании юридического лица через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, а также Кузьмина Л.В., Махаева Е.В., ФИО10 в мошенничестве, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме этого, Кузьмина Л.В., Махаева Е.В., ФИО10, осуждены за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Также Кузьмина Л.В. и Махаева Е.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговором суда постановлено:

- признать Кузьмину Л.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. №... Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. №... УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. №... УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств «пайщиков») в виде лишения свободы сроком ... со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства;

- по п.п. №... УК РФ в виде лишения свободы сроком ... со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;

- по ч№... УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5) в виде лишения свободы сроком ..., со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п№... УК РФ, ч.№... УК РФ, п№... УК РФ, ч.№... УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузьминой Л.В. ... лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства;

- признать Махаеву Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. №... Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 419-ФЗ от 07.12.2011), ч. №... Уголовного кодекса Российской Федерации.

- назначить Махаевой Е.В. наказание:

- по ч. №... УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств «пайщиков») в виде лишения свободы сроком ..., со штрафом в размере 600000 рублей в доход государства;

- по п№... УК РФ в виде лишения свободы сроком ... со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства;

- по ч. №... УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5) в виде лишения свободы сроком ..., со штрафом в размере 170000 рублей в доход государства;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п№... УК РФ, п№... УК РФ, ч№... УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Махаевой Е.В. ... лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства;

- признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. №... Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. №... УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 ...;

- по ч. №... УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств «пайщиков») в виде лишения свободы сроком ... со штрафом в размере 500000рублей в доход государства;

- по п.№... УК РФ в виде лишения свободы сроком ... со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п№... УК РФ, п№... УК РФ, ч№... УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 ... лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 65 000 рублей в доход государства.

Как следует из приговора суда ...

Суд при вынесении приговора пришёл к выводу о том, что в ходе мошенничества подсудимыми Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В., ФИО10 были похищены денежные средства Бобковой Г.А.в размере 200 рублей, а после выхода Махаевой Е.В. из состава организованной группы Кузьминой Л.В. и ФИО10 были похищены денежные средства Бобковой Г.А. в размере 550 000 рублей.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 указанного Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом о совместном характере действий по причинению вреда, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49.

Стороной истца не заявлено о возмещении ответчиками ущерба в долевом порядке, следовательно, ответчики несут солидарную ответственность перед Бобковой Г.А. за причинный ущерб в результате хищения принадлежащих ей денежных средств.

Приговором суда подтверждается факт причинёния истице в результате преступления материального ущерба на сумму 550 200 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 550 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, денежные средств в размере 200 рублей были похищены у истицы ** ** ** в результате совместных действий Кузьминой Л.В., ФИО10 и Махаевой Е.В., 550 000 рублей – ** ** ** в результате совместных действий Кузьминой Л.В. и ФИО10

Каких-либо доказательств того, что ущерб в размере 550 000 рублей был причинён ** ** ** истице в результате действий Махаевой Е.В. суду не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что КПК «...» были возвращены истице полученные от неё денежные средства, являвшиеся предметом совершённого в отношении истицы преступления, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по административному делу по административному иску Центрального банка Российской Федерации к КПК «...», ООО «...», ФИО10, ФИО6, Кузьминой Л.В., ФИО7, Махаевой Е.В., ФИО8 постановлено:

- ликвидировать КПК «...» (...

- возложить на учредителей КПК «...»: ООО «...», ФИО10, ФИО6, Кузьмину Л.В., ФИО7, Махаеву Е.В., ФИО8 обязанность по осуществлению процедуры ликвидации КПК «...» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ликвидация КПК «...» к настоящему времени не завершена. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия у КПК «...» имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования истицы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основаниё для взыскания в пользу Бобковой Г.А. солидарно с Кузьминой Л.В. и Махаевой Е.В. денежных средств в размере 200 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, и для взыскания с Кузьминой Л.В. в пользу Бобковой Г.А. денежных средств в размере 549 800 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Оснований для взыскания с Махаевой Е.В. в пользу Бобковой Г.А. денежных средств в размере 549 800 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, не имеется.

Поскольку Бобкова Г.А. при предъявлении иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Кузьминой Л.В. и Махаевой Е.В. солидарно в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 рубля 16 коп. (200/550000*8700), с Кузьминой Л.В. – 8696 рублей 84 коп. (549800/550000*8700).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бобковой Галины Анваровны (...) к Кузьминой Любови Валериевне (...) удовлетворить.

Исковые требования Бобковой Галины Анваровны к Махаевой Елене Владимировне (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Любови Валериевны, Махаевой Елены Владимировны солидарно в пользу Бобковой Галины Анваровны в возмещение причинённого преступлением ущерба 200 рублей.

Взыскать с Кузьминой Любови Валериевны в пользу Бобковой Галины Анваровны в возмещение причинённого преступлением ущерба 549 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бобковой Галины Анваровны к Махаевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств в размере 549 800 рублей в счёт возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать солидарно с Кузьминой Любови Валериевны, Махаевой Елены Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3 рубля 16 коп.

Взыскать с Кузьминой Любови Валериевны государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 8696 рублей 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение суда составлено – 27.04.2024.