Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2021 (11-605/2020;) от 29.12.2020

Мировой судья судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Степанова Е.Г.

Дело № А-11-79/2021 26 января 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кольцова А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – Организация) обратилось к мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимова А.В. в пользу Организации задолженности в размере 12 840 рублей, в том числе 4 280 рублей – сумму основного долга, 7 746 рублей 30 копеек – проценты за пользование суммой займа, 480 рублей – сумма задолженности по комиссии, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 256 рублей 80 копеек.

В обосновании заявления о вынесении судебного приказа заявитель указал, что между ООО Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» и Герасимовым А.В. заключен договор потребительского займа № 1901003956, в соответствии с условиями которого 30.07.2019 года Герасимову А.В. были предоставлены денежные средства в размере 4 280 рублей. Согласно условиям Договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 365% годовых, должник обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

29 апреля 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» по договору об уступке прав (требований) № 55-КА уступило права (требования) ООО «АйДи Коллект».

На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства Герасимов А.В. не исполнил, сумму займа и процентов не вернул, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимова А.В. в пользу Организации задолженности в размере 12 840 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 256 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года взыскателю ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, поданного к должнику Герасимову А.В.

ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года об отмене указанного судебного акта и направлении заявлении о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обосновании частной жалобы заявитель указывает, что суд, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, лишил заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов, поскольку представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, подписан займодавцем и заемщиком.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО «АйДи Коллект», проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств заключения договора займа в надлежащей форме, а также из представленных взыскателем документов не представляется возможным установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по плате задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения должником Герасимовым А.В. действий по заключению договора займа, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «АйДи Коллект» о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 30 июля 2019 года № 1901003956, подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 4 280 рублей.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Герасимовым А.В. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «АйДи Коллект».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Герасимова Андрея Владимировича, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: