Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 25.05.2022

Дело №

Мировой судья Носова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края 20 июня 2022 года                        

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная компания» на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная компания» о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная компания» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №№ отказано.

    Заявитель ООО «ПИК» с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить, выдать дубликат судебного приказа.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского городского округа <адрес> вынесен судебный приказ №№ о взыскании с должника Жуманова Игоря Сергеевича в пользу взыскателя ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252287,48 рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере 211 588,08 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28427,82 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10271,58 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, в возврат суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2861,44 рублей (л.д. 8, 17).

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> №№) от ДД.ММ.ГГГГ произведена в порядке правопреемства замена выбывшего в связи с уступкой права требования взыскателя ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» по судебному приказу №№, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского городского округа <адрес>, на его правопреемника – ООО «Пермская Инвестиционная компания», согласно которого право (требование) взыскания задолженности с должника Жуманова И.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ПИК» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/№. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Согласно сведений ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП по <адрес> на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП по <адрес> исполнительный документ отсутствует, предложено обратиться в суд за получением дубликата (л.д. 7).

Согласно сведений ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию по исполнительному документу №№ в отношении должника Жуманова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПИК» не представляется возможным, так как в базе данных АИС ФССП России-ПК ОСП информация по исполнительному производству отсутствует, в связи с истечением срока давности хранения исполнительное производство уничтожено (л.д. 31).

Согласно выписки из лицевого счета Жуманова И.С. из заработной платы должника учреждением системы ФСИН производились отчисления денежных средств по судебному приказу №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Из дополнительных пояснений взыскателя следует, что последний платеж должника произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из письма ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ООО «ПИК», в связи с тем, что сотрудник Жуманов И.С. в учреждении не значится (л.д. 28).

Согласно справки ООО «ПИК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток не исполненной задолженности по №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 570,50 рублей (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент обращения ООО "ПИК" с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, при отсутствии уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется, в связи с чем отказал ООО "ПИК" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Как следует из материалов дела, Жумановым И.С., после окончания исполнительного производства производилось погашение долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), в связи с чем, ООО "ПИК" не пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа, который начал течь с момента окончания надлежащего исполнения должником судебного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно вышеуказанного следует признать незаконным и основанным на неверном толковании норм права.

Таким образом, учитывая, что требования вступившего в законную силу судебного акта до настоящего времени не исполнены в полном объеме, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Жуманова И.С. к принудительному исполнению не пропущен, факт утраты исполнительного документа объективными доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в выдаче заявителю дубликата судебного приказа в отношении указанного лица у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная компания» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная компания» о выдаче дубликата исполнительного документа, - удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная компания» дубликат судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Колегова