Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2023 ~ М-683/2023 от 22.05.2023

УИД 23RS0010-01-2023-000841-75

Дело №2-953/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                    28 ноября 2023 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гетьман Н.В.,

с участием представителя истца Васильева А.Е.,

представителя ответчика Головашко Н.А. – Двигубского Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугай В. А. к Головашко Н. А., Головашко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ в 10.32 часов на автодороге подъезд к ..., 9 км + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Бугай В.А., получил механические повреждения. Водитель автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак ... Головашко Н.А. признана виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «ВСК», страховой полис серия ТТТ .... Виновник на момент ДТП управляла автомобилем без страхового полиса, на основании договора купли-продажи. Истец воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА СПЕКТРА», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... предварительно уведомив ответчиков об этом телеграммами. Согласно заключению ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 186 100 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 6000 рублей. Для оказания юридической помощи истец вынужден был обратиться к представителю и оформить доверенность у нотариуса. Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, стоимость доверенности – 2100 рублей. Ответчикам была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В претензии был установлен срок для исполнения требований о возмещении ущерба до (__)____ С данной даты представителем истца рассчитана сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 152,96 копеек. В связи с направлением потовой корреспонденции истцом было оплачено 1871,76 рублей. Также была оплачена государственная пошлина в суд в размере 4925 рублей. Считает, что отказом от возмещения ущерба ответчиками причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Головашко Н. А., Головашко Н. В. в пользу Бугай В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 186 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4925 рублей, расходы по оплате услуг автотехника в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате стоимости оформления доверенности в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 1871,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; неустойку (пени) 152,96 рубля.

Истец Бугай В.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителя. (ч.1 ст.48 ГПК РФ)

Представитель истца Васильев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что, по его мнению, договор купли-продажи, является подложным доказательством, изготовленным в целях избежания ответственности за неоформление страхового полиса. Доказательств исполнения договора в суд не представлено. Регистрация автомобиля не произведена. В этой связи настаивал на солидарной ответственности обоих ответчиков. До ДТП автомобиль Бугай В.А. никаких повреждений не имел.

Ответчик Головашко Н.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителя. (ч.1 ст.48 ГПК РФ)

Представитель ответчика – Головашко Н.А. – Двигубский Р.Н. в судебном заседании исковые требования истца к его доверителю считал чрезмерно завышенными. Указал, что с такой суммой возмещения ответчик не согласна. Также полагал, что иск к Головашко Н.В. заявлен необоснованно, так как виновником ДТП признана его доверитель Головашко Н.А., которой автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи от (__)____ С момента предъявления иска и принятия обеспечительных мер регистрация автомобиля в ГИБДД невозможна. Просит суд отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Ответчик Головашко Н.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания. Об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Информация о судебном заседании в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: viselkovsky.krd.sudrf.ru

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика Головашко Н.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным в соответствии ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии п.п.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, (__)____ в 10.32 часов на автодороге «Подъезд к ...», 9 км + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бугай В.А. автомобиля марки «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак ... под управлением Головашко Н.А.

В результате ДТП автомобилю марки «КИА СПЕКТРА», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних блок-фар, левого переднего крыла, правого переднего крыла, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от (__)____ Головашко Н.А. была признана виновной в совершении указанного ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Головашко Н.А. подала жалобу на указанное постановление, которая решением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ была оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от (__)____ жалоба представителя Головашко Н.А. - Двигубского Р.Н. оставлена без рассмотрения.

Таким образом, вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Головашко Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от (__)____, заключенного между Головашко Н.А. и Головашко Н.В.

Договор купли-продажи от (__)____ никем не оспаривался и доказательств его подложности стороной истца суду не предоставлено.

Непроведение регистрационных действий в отношении автомобиля в ГИБДД не влечет недействительность договора купли-продажи.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак ... в соответствии с положениями п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была и доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, именно на Головашко Н.А. как владельца источника повышенной опасности в силу требований закона должна быть возложена обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред (ущерб).

В отсутствие подтверждения оснований для возложения солидарной ответственности на Головашко Н.А. и Головашко Н.В. суд отказывает в иске Бугай В.А. к Головашко Н.В. в полном объеме.

Определяя размер возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В силу распределения бремени по доказыванию именно на истца возлагается обязанность доказать размер убытков (реальный ущерб).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «КИА СПЕКТРА», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., составляет 186 100 рублей.

Данное заключение составлено уполномоченным лицом, имеющими надлежащую квалификацию, после проведенного в присутствии ответчика осмотра автомобиля, а потому оснований сомневаться в достоверности расчетов у суда не имеется оснований.

Доказательств, указывающих на порочность указанного заключения, рецензии на него либо иного заключения, суду стороной ответчиков вопреки ст.55, ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было.

Представленные и полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение об удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 186 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с неисполнением в срок до (__)____ требований о возмещении вреда, изложенных в претензии.

Положениями п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате при неисполнении или просрочке исполнения именно денежного обязательства, то есть положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, применительно к настоящему делу, ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникнет с момента вынесения судебного решения о присуждении денежной суммы в счет причиненного ущерба. А потому в этой части исковых требований следует отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в рассматриваемом деле были нарушены исключительно имущественные права истца Бугай В.А. и возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, в отсутствие доказательств причинения физических или нравственных страданий, связанных с действиями (бездействием) ответчиков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Бугай В.А. частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика Головашко Н.А. в пользу истца подлежит госпошлина в размере 4925 рублей, поскольку несение данных расходов полностью подтверждено материалами дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на представления в сумме 20000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от (__)____, распиской от (__)____.

Факт оказания юридических услуг представителем Васильевым А.Е. подтвержден кроме перечисленных выше документов исковым заявлением, претензией, сведениями об извещении и об отправке документов, участием представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании.

При определении размера, подлежащего взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает объём гражданского дела, его сложность, время, необходимое для подготовки документов, количество судебных заседаний, а также требования разумности, стоимость аналогичных услуг в Краснодарском крае. С учетом изложенного считает необходимым взыскать с Головашко Н.А. в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 20 000 рублей.

Расходы по оплате услуг автотехника в размере 6000 рублей подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика Головашко Н.А. в пользу истца, так как размер данных расходов стороной ответчика не оспорен и не является завышенным.

Почтовые расходы в сумме 1871,76 рублей и оплата нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, выданной для участия в конкретном деле, суд также считает обоснованными, подтвержденными документально, а потому взыскивает с Головашко Н.А. в пользу Бугай В.А.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 Гражданского процесс-суального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ░░ (__)____) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ... ░░ (__)____) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 186 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4925 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1871,76 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-953/2023.