Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 (2-3897/2022;) ~ М-3651/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-261/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            21 февраля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску требования Самохвалова Александра Николаевича к Исраелян Седе Сергеевне, Исраеляну Юрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Исраелян Седе Сергеевне о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 18 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля BMWх3, государственный регистрационный номер №, под управлением Исраелян С.С. (собственник Исраелян Ю.Ю.) и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением Самохвалова А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля BMWх3, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована.

В связи с обращением истца в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» выплатило общую сумму в размере 395 003 рубля 87 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 329100 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61903 рубля 87 копеек, расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей.

В связи с тем, что реальная сумма ущерба превышает сумму произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «МЕГА-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы, за производство которой было оплачено 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению №09/09/2022 от 29 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, составила 632777 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения, сумма ущерба в результате ДТП, подлежащая взысканию составила 303 677 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с Исраелян С.С. ущерб в размере 303 677 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 6237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,04 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исраелян Ю.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования- просил взыскать в свою пользу с ответчиков убытки по оплате услуг по регулировке развала – схождения в размере 2310 рублей, по оплате аренды автомобиля в размере 150 000 рублей, а также изменил требование в части взыскания почтовых расходов – просил взыскать 707,04 рубля, остальные требования оставил без изменения.

Истец Самохвалов А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Казакову А.С.

Представитель истца Самохвалова А.Н. – Казаков А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчики Исраелян С.С., Исраелян Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 18 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля BMWх3, государственный регистрационный номер №, под управлением Исраелян С.С. и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением Самохвалова А.Н.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2022 года УИН 18810034220000869264 следует, что Исраелян С.С. признана виновной в совершении указанного ДТП.

Из представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств от 17 декабря 2022 года следует, что автомобиль BMWх3, государственный регистрационный номер №, принадлежит Исраеляну Ю.Ю., а собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, является Самохвалову А.Н

Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахован в Альфа Страхование (страховой полис №ХХХ 0255288883).

Автомобиль BMWх3, государственный регистрационный номер Е902ХТ/134RUS, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис №ХХХ0234276704).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, утвердив акт о страховом случае 22 сентября 2022 года, согласно которому размер страхового возмещения составил 316800 рублей, которое было выплачено истцу 27 сентября 2022 года по расходному кассовому ордеру №236 от 27 сентября 2022 года.

Из представленных по запросу суда копий выплатного дела ОАО «АльфаСтрахование» следует, что на основании акта осмотра транспортного средства и заключения к акту осмотра от 30 сентября 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 78203,87 рублей, что подтверждается платежным поручением №198842 от 11 октября 2022 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика Исраелян С.С. не оспаривается участвующими в деле лицами.

В связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения истец заключил с ООО «МЕГА-Экспертиза» договор на проведение экспертизы транспортного средства №09/09/2022 от 09 сентября 2020 года, согласно которому исполнитель обязан провести экспертизу технического состояния и стоимости ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № с учетом года выпуска, нормального износа и других факторов. Стоимость данных услуг составила 6000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №бн от 09 сентября 2022 года.

Согласно выводам экспертного заключения №09/09/2022 от 29 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер К557НТ/134RUS, составила 632777 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, эксперт Кириллов А.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба ответчики не воспользовались, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «МЕГА-Экспертиза».

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «МЕГА-Экспертиза», произведенной выплаты страхового возмещения в общей сумме 395 003 рубля 87 копеек, суд признает правомерным заявленный размер материального ущерба в размере 303 677 рублей.

Судом установлено, что ответчик Исраелян С.С. в момент ДТП управляла автомобилем BMWх3, государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности Исраелян Ю.Ю.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель Исраелян С.С., управлявший транспортным средством BMWх3, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Исраелян Ю.Ю., при этом ввиду неявки в судебное заседание ответчиков не представляется достоверно установить наличие законных оснований у Исраелян С.С. на управление указанным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что вред, причинённый автомашине истца в результате ДТП в размере 303 677 рублей подлежит возмещению солидарно Исраелян С.С. и Исраеляном Ю.Ю.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с повреждением автомобиля истца Самохвалов А.Н. не мог несколько месяцев его эксплуатировать, в связи с чем вынужден был арендовать иной автомобиль с похожими характеристиками.

Истцом понесены расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по регулировке развала – схождения в размере 2310 рублей, что подтверждается заказом – нарядом ФИЗН-0009344, а также расходы по арендной плате транспортного средства в общей сумме 150 000 рублей, что следует из договора аренды транспортного средства от 20 августа 2022 года, заключенного истцом с арендодателем Самохваловым Н.И. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, что истец понес нравственные или физические страдания в результате повреждения его автомобиля в ДТП суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами действующего законодательства предусмотрена компенсация морального вреда только по искам о нарушении личных неимущественных прав, либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2022 года истец заключил с ИП Прозоровым Д.А. договор №25-08/01/22 об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по представлению его интересов в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, а также судебных расходов. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2022 года.

При рассмотрении дела на основании доверенности 34 АА 4134238 интересы Самохвалова А.Н. представляли Прозоров Д.А. и Казаков А.С.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы при обращении с настоящим иском в суд в общей сумме 707 рублей 04 копейки, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 6237 рублей, что подтверждается чеком – ордером (л.д.8), которые суд полагает необходимыми взыскать в пользу истца с ответчиков, как проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохвалова Александра Николаевича (паспорт гражданина №) 4 Исраелян Седе Сергеевне (паспорт гражданина №), Исраеляну Юрию Юрьевичу (паспорт гражданина №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исраелян Седы Сергеевны, Исраеляна Юрия Юрьевича в пользу Самохвалова Александра Николаевича ущерб в размере 303677 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг по регулировке развала-схождения в размере 2 310 рублей отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья        Т.В. Земскова