Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-310/2022                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                                  г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Богатыренко М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Прохоренко В.Ю.,

защитника адвоката Антуфьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прохоренко В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в     <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

                  мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

подсудимый Прохоренко В.Ю. применил насилие в отношении представителя власти, не опасное для его жизни и здоровья, и высказал угроза применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2022 года в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 49 минут Прохоренко В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д.Кировой» по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1, назначенный приказом начальника ОМВД России «Няндомский № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность заместителя начальника отдела (дислокация г. Каргополь) ГИБДД ОМВД России «Няндомский», на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, установленных ч. 1 ст. 12, ч. 1      ст. 13 ФЗ «О полиции», ведомственными приказами МВД, его должностной инструкцией, в соответствии с которыми Потерпевший №1 является главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Каргопольского муниципального округа Архангельской области, обязан прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, в ходе проводимого Потерпевший №1 разбирательства по факту совершенного им (Прохоренко В.Ю.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи недовольным проводимыми Потерпевший №1 в отношении него проверочными мероприятиями, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправное поведение в общественном месте, публично, на фоне личной неприязни, в присутствии сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, а также посторонних лиц – ФИО7 и ФИО8, унижая профессиональные честь и достоинство Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия и оскорбления, выраженные в неприличной форме, сопровождая высказывания грубой нецензурной бранью, в ходе чего умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к        Потерпевший №1 сзади, после чего нанес удар коленом правой ноги в область правой ноги Потерпевший №1, причинив последнему своими действиями физическую боль.

В судебном заседании Прохоренко В.Ю. согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель, потерпевший согласны рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился      Прохоренко В.Ю., обоснованно, подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Прохоренко В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, женат, имеет троих детей (л.д. 140-142, 145, 146, 147, 148) под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150), является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства жалоб на него в отдел полиции не поступало (л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и супруги на иждивении, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При разрешении вопроса о наличии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств суд руководствуется положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного таким обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый категорически отрицал, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение в момент совершения преступления, однако к данным доводам суд относится критически ввиду следующего.

Свидетель Прохоренко Е.А., супруга подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала Прохоренко В.Ю. как спокойного, не вспыльчивого по характеру, в том числе по отношению к посторонним людям.

Именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением, не позволило Прохоренко В.Ю. адекватно оценить ситуацию при проведении в отношении него административного разбирательства, вызвало необоснованную агрессию по отношению к представителю власти – сотруднику правоохранительных органов, способствовало совершению преступления против порядка управления.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Прохоренко В.Ю., наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, все иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения Прохоренко В.Ю., являющегося частным предпринимателем, дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6      ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 61 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела, нет.

В судебных прениях защитник подсудимого адвокат Антуфьев Е.В., с учетом заглаживания подсудимым причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений потерпевшему, отсутствия у Прохоренко В.Ю. судимостей, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд не соглашается с данной позицией ввиду следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд учитывает данные о личности Прохоренко, В.Ю., а именно то обстоятельство, что ранее, 25 ноября 2011 года в отношении него по не реабилитирующим основаниям, на основании ст. 25 УПК РФ, прекращалось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что Прохоренко В.Ю. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, не состоятельны. Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность власти, а дополнительным – здоровье человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения в отношении Прохоренко В.Ю. уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Поскольку Прохоренко В.Ю. назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

На апелляционный период суд считает необходимым оставить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Прохоренко В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автонономну округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу)

ИНН: 2901210617

КПП: 290101001

Банк получателя: Отделение Архангельск

Расчетный счет: 40101810500000010003

БИК: 041117001

ОКТМО: 11701000

Л/с: 04241А58760

Код: 417 1 16 21010 01 6000 140 (для зачисления в федеральный бюджет: штрафов в качестве наказания за совершение преступления и иных сумм, назначенных судом по делам, предварительное расследование которых осуществляет следственного управление в соответствии со статьями 46, 104.1, 104.2 и 104.3 УК РФ, а также статьями 81, 82,106,115 и 118 УПК РФ).

Меру пресечения Прохоренко В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический носитель DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д.Кировой», оптический носитель DVD-диск с видеозаписью камеры видеорегистратора служебного автомобиля ОУР ОП «Каргопольский» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья                                    Арбузова Т.В.