Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-1342/2020;) ~ М-1151/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-23/2021

                                                              УИД 16RS0045-01-2020-003126-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года                                                    город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школина Н.В., Исаевой Т.В., Школиной М.В., Гильметдиновой Р.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского района города Казани о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении жилого дома в состав наследственной массы, признания права собственности на жилой дом в реконструированном виде в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского района города Казани о признании права собственности на жилой дом за умершим, включении его в наследственную массу.

В обоснование указано, что в 1967 году Школиным В.С. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был возведён жилой дом общей площадью 57,1 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м. Однако право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. В то же время он фактически владел, пользовался и распоряжался им на праве собственности. Кроме того, в 1993 году Школин В.С. возвёл пристрой к жилому дому (литера А2) и (литера А). В результате реконструкции общая площадь домовладения увеличилась на 18 кв.м. и составляет 138, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Школин В.С. умер. По день смерти он проживал в спорном домовладении. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка по указанному адресу. Наследниками к имуществу умершего являются истцы, которые в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя к нотариусу не обращались. Вместе с этим, принимали меры по сохранению недвижимости, несли бремя расходов по коммунальным платежам и уплате налогов, тем самым фактически приняли наследственное имущество. В настоящее время спор в отношении наследственного имущества отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточненных требований истцы просят сохранить жилой дом № № по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 61,4 квадратных метра; признать Школина В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, владевшим на праве собственности жилым домом № по <адрес> общей площадью 61,4 квадратных метр; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Школина В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № № по <адрес>; признать за Школиным Н.В., Исаевой Т.В., Школиной М.В., Гильметдиновой Р.В. в порядке наследования право собственности по ? доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 квадратных метра.

Представитель истцов Школина Н.В., Исаевой Т.В., Школиной М.В. по доверенности Муллагалиева Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Гильметдинова Р.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского района города Казани иск не признала.

Привлечённые к участию в делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани (Авиастроительный район), Мингазов Р.Н., Садриев Р.С. в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер Школин В.С..

После его смерти открылось наследство в виде в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу умершего являются истцы - сын Школин Н.В., дочь Исаева Т.В., внучки Школина М.В. и Гильметдинова (Школина) Р.В.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставленным по запросу суда, по состоянию на 29 июня 2020 права на указанный объект недвижимости - жилой дом, не зарегистрированы.

Судом установлено, решением Исполкома Ленинского райсовета депутатов и трудящихся № от 06 июля 1959 года Школину В.С. выделен земельный участок в поселке Караваево по <адрес> площадью 476 квадратных метров для строительства дома.

11 августа 1959 года между Исполкомом Ленинского райсовета депутатов трудящихся и Школиным В.С. был заключен договор № о предоставлении застройщику Школину В.С. на праве бессрочного пользования земельным участком под строительство жилого дома.

31 декабря 1959 года ему было выдано разрешение № на строительство жилого дома.

Согласно справке БТИ Исполнительного комитета Московского районного совета народных депутатов города Казани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится домовладение № по <адрес>.

20 июня 1967 года заключено соглашение об изменении условий договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности согласно решению исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся 20 марта 1967 года № в соответствии с планом, утвержденного архитектором города от 14 июня 1967 года №, вместо предусмотренного по договору шлакобетонного из 4-х комнат, с жилой площадью 46,45 квадратных метров, считать разрешенным строительство шлакобетонного жилого дома со шлакобетонным пристроем-кухней в одну комнату с жилой площадью 37,4 квадратных метров.

Школину В.С. 14 июня 1967 годы было выдано разрешение на производство работ. На строительство жилого дома им была взята ссуда, которая в январе 1969 года была погашена. С момента постройки жилого дома и до своей смерти Школин В.С. проживал в еуказанном доме.

Ввиду необходимости улучшения жилищных условий в 1993 году Школин В.С. возвёл пристрой к жилому дому (литера А2) и (литера А). В результате реконструкции общая площадь домовладения увеличилась на 18 квадратных метров и составляет 138, 1 квадратных метров.

Разрешая исковые требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 10 апреля 2018 года усматривается, что общая площадь домовладения составляет 61,4 квадратных метров.

Указанное домовладение состоит из жилого дома 1966 года постройки (литера А), пристройки (литера А1), пристройки 1993 года постройки (литера А2), веранды (литера а).

Суд приходит к выводу о том, что возведённый (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой. Право собственности на самовольные строения в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Между тем, реконструкция дома произведена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Капитальные (несущие) стены дома сохранены без изменений, коммуникации не затронуты. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

В соответствии с заключением АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по результатам обследования части жилого дома (литеры А2,а) следует, что часть (литеры А2, а) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства от 08 ноября 2018 года земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж2). Незначительная часть земельного участка расположена в проектных красных линиях. На установление видов разрешенного использования земельного участка обозначенная красная линия не влияет. Согласно схемы ограничения застройки в зоне испытательных полетов вертодрома «Казань-Юдино» земельный участок расположен в зоне ограничения застройки в границах малого круга полетов (радиусе 2 км от КТА), где запрещается новое строительство. Земельный участок расположен в зоне ограничений приаэродромной территории аэродрома «Казань-Борисоглебское, где застройка не выше 150 м (абсолютная отметка от 121 м до 221 м) относительно уровня аэродрома. Также земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ согласовывает строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по вышеприведённому адресу на земельном участке, указывая, что размещение (строительство и реконструкция) объектов на нем, в привертодромной территории вертодрома Казань (Юдино) на безопасность полетов вертолетов ПАО «Казанский вертолетный завод» влияния не окажет.

В ответе МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, не входят в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и инженерных коммуникаций МУП «Водоканал».

В соответствии со справкой ЭПУ «Приволжскгаз» № исх.-262-03-1427 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения охранных зон согласно «Правил охраны газораспределительных сетей» и зон минимально-допустимых расстояний распределительных газопроводов по данному адресу на момент проверки не выявлено.

Кроме того, согласно справке ОАО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ охранная зона ЛЭП СРЭС по адресу: <адрес>, не нарушается.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани (Авиастроительный район) от 16 июня 2020 года на запрос суда строения домовладения по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В связи с имеющимися разногласиями относительно соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным и пожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу <адрес> соответствует градостроительным, строительным и пожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам на сегодняшний день.

При эксплуатации здания необходимо периодически проводить осмотры конструкций и своевременно проводить текущий ремонт.

Пристрой к дому 56 по <адрес> не создаёт угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в указанном доме и иным лицам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в судебное заседание для опроса был приглашён судебный эксперт Даутов В.М., который пояснил, что в рамках проведения судебной экспертизы вопрос о соответствии спорного домовладения градостроительным нормам и правилам по состоянию на сегодняшний день в синтезирующей части заключения не был освещён, ввиду чего эксперту было предложено представить пояснительную записку к выполненному им исследованию.

Согласно пояснительной записке судебного эксперта Даутова В.М. в целях более полного и тщательного ответа на поставленный судом вопрос им в 11 часов 00 минут 13 февраля 2021 года был произведён повторный осмотр и замеры спорного домовладения.

Так, по замерам эксперта фактические отступы строения от границ земельного участка составляют:

- отступ жилого дома с пристроями от передней границы земельного участка – 3 метра;

- отступы жилого дома с пристроями от левой границы земельного участка – 1,1 метр, от правой границы 5 метров;

- отступ жилого дома с пристроями от задней границы участка: более 5 метров.

На левой границе участка построен соседом кирпичный гараж. Стена гаража, обращенная в сторону рассматриваемого жилого дома длиннее и выше стены жилого дома и имеет все признаки противопожарной стены. Учитывая изложенное, эксперт пришёл к выводу о том, что спорный жилой до со всеми пристроями соответствует градостроительным нормам и правилам. Кроме того, пристрои (литер А2 и а) не влияют и не ухудшают градостроительные нормы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и представленных к ней письменных пояснений, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, заключением эксперта установлен факт соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным и пожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам. Состояние спорного объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и истцы принимали меры к легализации объекта.

Представителем ответчиков встречных требований в ходе рассмотрения дела о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и о сносе самовольных построек не заявлено. Данных о том, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозы жизни здоровью людей судом не установлено.

Более того, к участию в деле в ходе его рассмотрения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – Мингазов Р.М. и Садриев Р.С., которые не указывали на нарушение их прав и не возражали против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат    удовлетворению, при этом суд полагает необходимым сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 61,4 квадратных метра.

Кроме того, совокупность исследованных судом имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о признании Школина В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни владевшим на праве собственности жилым домом № по <адрес> общей площадью 61,4 квадратных метра и включении указанного объекта недвижимости в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Школина В.С., в условиях отсутствия на момент рассмотрения дела со стороны ответчиков правопритязаний на земельный участок.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании за ними в порядке наследования права собственности по ? доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 квадратных метра, подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд признаёт Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, поскольку в силу части 15 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани выдача разрешительной документации на строительство объектов капитального строительство отнесена к компетенции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в связи с чем в иске к Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Иск Школина Н.В., Исаевой Т.В., Школиной М.В., Гильметдиновой Р.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении жилого дома в состав наследственной массы, признания права собственности на жилой дом в реконструированном виде в порядке наследования удовлетворить.

        Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 61,4 квадратных метра.

        Признать Школина В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, владевшим на праве собственности жилым домом № по <адрес> общей площадью 61,4 квадратных метра.

        Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Школина В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>.

        Признать за Школиным Н.В., Исаевой Т.В., Школиной М.В., Гильметдиновой Р.В. в порядке наследования право собственности по ? доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 квадратных метра.

        В удовлетворении иска к Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского района города Казани о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении жилого дома в состав наследственной массы, признания права собственности на жилой дом в реконструированном виде в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                          К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.