Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-88/2023;) от 22.11.2023

Судья Федотова Л.Ю.                 Дело № 2-1368/2023 (1 инстанция)

№ 11-3/2024 (2 инстанция)

УИД 52MS0065-01-2023-002229-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас

22 января 2024 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием представителя Смирновой О.И. по доверенности Лобановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Смирновой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2023 года

гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» к Смирновой О.И., Коробейниковой О.О. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пеней, расходов за введение ограничения режима энергопотребления и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском к Смирновой О.И., Коробейниковой О.О. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пеней, расходов за введение ограничения режима энергопотребления и расходов по государственной пошлине, указав в обоснование своих требований на то, что ПАО «ТНС энерго НН» осуществляет поставку электроэнергии жителям г.Арзамаса и Арзамасского района Нижегородской области, потребители от выполнения своих обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии уклоняются, нарушая права и законные интересы истца, определением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района от 17.05.2023 судебный приказ от 18.04.2023 № 2-765/2023 о взыскании со Смирновой О.И. был отменен, в нарушение установленного порядка в период с 01.03.2022 по 04.03.2022 ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не производил, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность на сумму 05,76 рублей, в связи с образовавшейся задолженностью на 12.2021 года в размере 10 690,30 рублей 19.01.2022 должнику было направлено уведомление о необходимости введения ограничения режима электропотребления объекта, находящегося по адресу: <адрес>, потребитель был отключен 11.03.2022, ограничение режима потребления электрической энергии по заявке истца осуществляло ООО «Автоматизированные системы учета», за оказанные услуги был выставлен счет, расходы исполнителя по ограничению режима энергопотребления в размере 1680 рублей до настоящего времени ответчиками не оплачены, размер пени составил 0,66 рублей, в связи с чем ПАО «ТНС энерго НН» просило суд взыскать с Смирновой О.И. задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.03.2022 по 04.03.2022 в размере 02,88 рублей, пени в размере 0,33 рублей, расходы за введение ограничения режима энергопотребления в размере 840 рублей, с Коробейниковой О.О. задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.03.2022 по 04.03.2022 в размере 02,88 рублей, пени в размере 0,33 рублей, расходы за введение ограничения режима энергопотребления в размере 840 рублей; взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Представитель ответчика Смирновой О.И. по доверенности Лобанова Г.А. с иском не согласилась, пояснила, что ее доверительница является собственником ? доли квартиры, собственником другой ? доли является дочь Смирновой О.И. - Коробейникова О.О., факт отключения электроэнергии от указанной квартиры и факт наличия задолженности по оплате электроэнергии представитель ответчика Лобанова Г.А. в судебном заседании не отрицала, пояснив, что вся электроэнергия оплачивается администрацией Арзамасского района, которая является ее потребителем, и по госзакупкам ее оплачивает, они живут безвозмездно и никому ничего не должны.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2023 года постановлено: взыскать с Смирновой О.И. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» ? часть задолженности по оплате электрической энергии, образовавшейся по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2022 по 04.03.2022, в размере 02,88 рублей, ? часть начисленных пеней в размере 0,33 рублей, ? часть расходов за введение ограничения режима энергопотребления в размере 840 рублей, в счет возврата государственной пошлины 200 рублей; взыскать с Коробейниковой О.О. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» ? часть задолженности по оплате электрической энергии, образовавшейся по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2022 по 04.03.2022, в размере 02,88 рублей, ? часть начисленных пеней в размере 0,33 рублей, ? часть расходов за введение ограничения режима энергопотребления в размере 840 рублей, в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смирновой О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно удовлетворил требования истца, обязанность по оплате у Смирновой О.И. отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой О.И. Лобанова Г.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, дала объяснения о том, что решение вынесено с нарушениями норм права, обязанность по оплате электроэнергии у ответчиков отсутствует.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно, о чем в деле имеются расписки, уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Арзамасского городского суда Нижегородской области www.arzamassky.nnov.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает на следующее.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «ТНС энерго НН» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку электроэнергии жителям г.Арзамаса и Арзамасского района.

По оплате за электроснабжение за жилым помещением кв.№ в доме № по ул.<адрес> образовалась задолженность за период с 01.03.2022 по 04.03.2022 в размере 5,76 рублей.

Собственниками указанного жилого помещения являются Смирнова О.И. - ? доля, Коробейникова О.О. - ? доля.

Таким образом, услугой электроснабжения по адресу: <адрес>, пользуются все собственники жилого помещения.

Отсутствие регистрации по спорному адресу у ответчика Коробейниковой О.О. не свидетельствует о невозможности использования ею жилого помещения, в том числе, использования электроэнергии в данной квартире.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нерегулярным внесением платы за коммунальные платежи истцом начислены пени в размере 0,66 рублей.

Размеры задолженности и пеней ответчиками не оспаривались.

Согласно п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п.121 указанных Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в пп.«а», «б» и «д» п.115 и п.«б» п.117 настоящих Правил.

В соответствии с п.121(1) указанных Правил расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

04.03.2022 по адресу: <адрес> введено ограничение (приостановление) коммунальной услуги по электроснабжению.

Наличие задолженности по оплате электрической энергии по адресу: <адрес>, подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района от 08.02.2023.

Введение ограничения предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению по договору с истцом осуществляло ООО «Автоматизированные системы учета». Расходы истца, понесенные в результате приостановления режима энергопотребления, составили 1680 рублей.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.03.2022 по 04.03.2022 и пени пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, а также расходов за ограничение режима энергопотребления.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы Смирновой О.И., аналогичные ее позиции в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отсутствии обязанности ответчиков по оплате электроэнергии подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии извещения Коробейниковой О.О. о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, решение суда Коробейниковой О.О. не оспаривается, о нарушении своих прав Коробейниковой О.О. не заявлено.

Иные доводы представителя ответчика Смирновой О.И. о не извещении ПАО «ТНС энерго НН» о рассмотрении дела также являются необоснованными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель истца по доверенности Тимошенко К.В.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

***