Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6909/2016 (2-19176/2015;) ~ М-14794/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-6909/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакуриди <данные изъяты> к Семенюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чакуриди С.П. обратилась в суд с иском к Семенюк Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Н.Е. взяла у нее в долг 200 000 рублей. Знакомы в течение двух лет, в ДД.ММ.ГГГГ года они обсуждали возможность вложения личных денежных средств в инвестиционные проекты «<данные изъяты> <данные изъяты>) с целью извлечения прибыли. Решили, что каждая из них вложит по 100 000 рублей в оба проекта. Так как для вложения у них не хватало денег, то знакомая ответчика ФИО6 предложила взять займ у ее гражданского мужа - ФИО8 по 200 000 рублей каждая. При этом ответчица предложила оформить займ в полном объеме 600 000 рублей на нее, так как у нее имеется в собственности квартира, которая может быть предоставлена в залог. ДД.ММ.ГГГГ она заключила Договор займа денежных средств на сумму 600 000 рублей под 10% в месяц и Договор залога принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа с ФИО8 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице 200 000 рублей в займ. В получении данных денежных средств в долг имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа по расписке предусмотрена уплата процентов в размере 10% в месяц. В течение нескольких месяцев ответчица выполняла свои обязательства по договору, оплачивая проценты с ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ДД.ММ.ГГГГ года фирмы, в которые они вложили денежные средства, перестали выполнять свои обязательства, ссылаясь на финансовые трудности, ФИО3 перестала платить проценты по займу в полном объеме. Всего задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа составила 47 000 рублей. Срок возврата долга по договору займа оговорили устно, назначили дату возврата ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47 000 рублей, судебные расходы в размере 8 670 рублей, из них: 3 000 - рублей расходы по оплате услуг юриста, 5 670 рублей- расходы по оплате государственной госпошлины.

В судебном заседании истица Чакуриди С.П. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям в исковом заявлении.

Ответчик Семенюк Н.Е., ее представитель ФИО7 /действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования признали частично.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чакуриди С.П. и Есенковым И.Л. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Есенков И.Л. передает Чакуриди С.П. в займ денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставленный займ является процентным, за пользование суммой займа заемщик за пользование заемными денежными средствами обязуется выплачивать Займодавцу сумму, составляющую 10% от суммы займа ежемесячно до 04 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 60 000 рублей в месяц (п. № Договора займа) /л.д. 6-7/.

Факт заключения договора займа подтверждается представленным в материалы дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-8/.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Чакуриди С.П. и Есенковым И.Л. в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по погашению суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, заключен договор залога недвижимости- квартира, расположенная по адресу <адрес> кв.м. /л.д. 10-13/.

Согласно таблице платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Есенковым И.Л. от Чакуриди С.П. ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рулей; ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было получено 47 000 рублей; 40 000 рублей получено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получено 30 000 рублей; 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поучено 15 000 рублей /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Н.Е. составила расписку, согласно которой Семепнюк Н.Е. заняла у Чакуриди Светланы 200 000 рублей под 10 % в месяц. /л.д. 14/.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Чакуриди С.П., она отдала Семенюк Н.Е. 200 000 рублей под 10 % в месяц /л.д. 39,38/. Согласно отметкам на данной расписке ДД.ММ.ГГГГ выплачено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, 6 500 рублей.

В судебном заседании истица Чакуриди С.П. пояснила, что она с ответчицей знакома на протяжении нескольких лет. С целью извлечения прибыли она, ответчица и их знакомая ФИО6 решили вложить денежные средства в инвестиционные проекты <данные изъяты> однако своих наличных денежных средств не имели. В связи с чем, приняли решение, что она занимает в долг 600 000 рублей у ФИО8 под залог квартиры, и 200 000 рублей передает в долг Семенюк Н.Е., 200 000 рублей – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, из которых 200 000 рублей она оставила себе, от своего имени вложила по 100 000 рублей в указанные проекты. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Семенюк Н.Е. был заключен устный договор займа на сумму 200 000 рублей, в подтверждение займа была написана расписка на сумму 200000 рублей. Ее 100 000 рублей передала ответчице с целью вложения в <данные изъяты> из оставшейся суммы займа Семенюк Н.Е. в размере 100 000 рублей по просьбе ответчицы вложила 96 000 рублей в «<данные изъяты>) перечислив в безналичном порядке данную сумму, 4 000 рублей отдала ответчице. Устно оговорили, что срок займа составляет 5 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ, определили проценты за пользование суммой займа 10 % ежемесячно, то есть 20 000 рублей. Ежемесячно с марта по июнь 2015 года включительно, ответчица возвращала проценты за пользование займом. После ДД.ММ.ГГГГ года стала оплачивать в меньшем размере. Просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 47 000 рублей исходя из следующего расчета:- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей (оплачено 11 500 рублей), 5 000 рублей за август (оплачено 15 000 рублей), 20 000 рублей за сентябрь (в сентябре не оплачено), за ДД.ММ.ГГГГ года 13 500 рублей (оплачено 6 500 рублей).

В судебном заседании ответчик Семенюк Н.Е.., ее представитель ФИО7 /действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ суду пояснили, что факт заключения договора займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей не оспаривают. Действительно взяла в долг у истицы денежные средства в размере 200 000 рублей, написав об этом собственноручно расписку, обязалась выплачивать истице 10% в месяц за пользованием суммой займа. Срок договора займа определили наступлением события – когда проект «<данные изъяты>) вернет прибыль, то есть по истечению 4 –х месяцев после вложения денежных средств, а в случае если он не «сработает», то в течение 5 месяцев ( до ДД.ММ.ГГГГ). Не оспаривает, что 100 000 рублей вложила в проект «<данные изъяты>), 96 000 рублей по ее просьбе истица перевела безналичным путем в проект «<данные изъяты>), 4 000 рублей истица передала наличными ей. Однако просит суд учесть, что 96 000 рублей истица вложила в «свой» проект, заверив, что он «сработает» и будет давать прибыль. Таким образом, Чакуриди С.П. ввела ее в заблуждение относительно надежности работы проекта «<данные изъяты>). Не оспаривает, что обязалась ежемесячно выплачивать 10 % от суммы займа. Ежемесячно пока проект работал, давал прибыль, она выплачивала проценты за пользование суммой займа, так, с марта по июнь выплачивала по 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 6 500 рублей. Исковые требования в части возврата суммы займа в размере 100 000 рублей, вложенные в проект «<данные изъяты>) признает, в остальной части возражает против удовлетворения требований, в связи с тем, что истицей была введена в заблуждение относительно надежности проекта <данные изъяты>), которое мошенническим способом завладело денежными средствами.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 денежный займ в сумме 200 000 рублей под 10 % в месяц.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 04 ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 104 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переданы истицей Семенюк Н.Е. наличными денежными средствами, 96 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истицей от имени Семенюк Н.Е. в безналичном порядке с карты № <данные изъяты> что дополнительно подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России/л.д. 36/.

Кроме того, данное обстоятельство дополнительно подтверждается заявлением Семенюк Н.Е., направленном в прокуратуру советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 просила возбудить уголовное дело по факту совершенного в отношении нее мошенничества со стороны бизнес-проекта «Бизнеснетворк» и привлечь данных лиц к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с карты Чакуриди С.П. были переведены ее денежные средства в размере 96 000 рублей на другую карту, владелицей которой является финансовый директор интернет бизнеса «Бизнеснетворк», проект действует по принципу сетевого маркетинга./л.д.31-32/.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Семенюк Н.Е. обязательства по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей в установленный срок, а также до настоящего времени не исполнила, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку ответчиком, доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату суммы долга в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялось, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Семенюк Н.Е. в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истицей была введена в заблуждение относительно надежности проекта <данные изъяты>), которое мошенническим способом завладело денежными средствами, суд не может принять во внимание. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ФИО3, что она фактически получила сумму займа в размере 200 000 рублей по договору займа. При этом, каким образом, она в дальнейшем распорядилась суммой займа правового значения по заявленными исковым требованиям о взыскании суммы займа не имеет.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование сумой займа, суд учитывает следующее.

Согласно условий договора займ предоставлялся с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно, что составляет 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что стороной ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года включительно уплачивались проценты за пользование суммой займа – ежемесячно по 20 000 рублей, в июле в счет процентов оплачено – 11 000 рублей, в августе – 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 6 500 рублей. Данные обстоятельство не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, дополнительно подтверждаются представленной распиской /л.д.38-39./

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47 000 рублей из расчета: 8 500 рублей (за июль 2015 года) + 5 000 рублей (за август) + 20 000 рублей (за сентябрь) + 13 500 рублей (за октябрь).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований, поскольку истцом, доказательств, подтверждающих оплату услуг юриста в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 670 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным, исковые требования Чакуриди С.П. к Семенюк Н.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Семенюк Н.Е. в пользу Чакуриди С.П. денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 47 000 рублей, возврат оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 670 рублей, всего взыскать 252 670 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 670 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 252 670 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░