Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2022 (1-557/2021;) от 12.11.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                            г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                        Осипенко О.К.,

при секретаре                                Дабасамбуевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя                Капелевой О.О.,

                                        Кушнира Р.Д.,

подсудимого                                 Денисова К.А.,

защитника – адвоката                             Шаблина В.В.,

представившего удостоверение <номер>, выданное <дата>, ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Денисова К. А., <данные изъяты>:

- <дата> Ленинским районным судом г.Владивостока по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от <дата> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, объявлен в розыск, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания - <дата>., освобожден <дата> из СИЗО-3 Приморского края по отбытию наказания; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года не истек,

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Денисов К.А. примерно в 09 час. 00 мин. <дата>, находясь в палате <номер> отделения хирургии КГАУЗ ВКБ <номер> по <адрес>, где находился на стационарном лечении, увидел на тумбочке мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», в чехле-книжке, в котором была установлена сим-карта сотовой компании ПАО «МТС», с абонентским номером <номер>, принадлежащий СМА, и у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба, реализуя который, он умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что находится в вышеназванной палате один и за его действиями никто не наблюдает, его преступные действия не очевидны для окружающих, примерно в 09 час. 05 мин. <дата> подошел к тумбочке, стоящей в данной палате, взял в руки, принадлежащий СМА, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», стоимостью 21 490 руб., в чехле-книжке, стоимостью 1 000 руб., с сим-картой сотовой компании ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, который СМА передала во временное пользование своему супругу СВА, который находился на лечении в КГАУЗ ВКБ <номер> по <адрес>, тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанное имущество, причинив СМА значительный ущерб на общую сумму 22 490 руб., после чего примерно в 10 час. 00 мин. <дата> с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, но, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, после оглашения которых, подтвердил их правильность, никак их не опроверг, не оспаривая обстоятельства дела, событие, место и время совершения преступления, способ, мотивы и цели его совершения, <данные изъяты> характер хищения имущества потерпевшей с тумбочки, установленной в палате <номер> отделения хирургии КГАУЗ ВКБ <номер> по <адрес>, где он находился на стационарном лечении, не оспаривал он и объем похищенного, сумму ущерба, как это указано в установочной части приговора, похищенный мобильный телефон положил в свою сумку с личными вещами, покинув больницу примерно в 10 час. 00 мин. того же дня, поехал на рынок по адресу: <адрес> по пути следования вытащил из мобильного телефона сим-карту и выкинул ее в районе рынка, а сам телефон с чехлом продал на рынке незнакомому мужчине за 2 500 руб., вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.85-88, 107-110), пояснил суду, что раскаивается в содеянном, отметил и то, что добровольно, без оказания на него давления дал явку с повинной, добровольно принимал участие в проверке его показаний на месте, в ходе которой на него также давление не оказывалось.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями потерпевшей и свидетеля, данными ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей СМА (л.д.28-29, 67-71) следует, что когда ее супруг - СВА в начале апреля 2021 года попал в хирургическое отделение <данные изъяты>, она дала ему с собой свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», в корпусе черного цвета, который она приобретала зимой 2021 года за 21 490 руб., в чехле-книжке черного цвета, выполненном из полимерного материала, стоимостью 1 000 руб., с не представляющей для нее материальной ценности сим-картой сотовой компании «МТС», с абонентским номером <номер>, чтобы быть с ним на связи. Последний раз она разговаривала с мужем примерно в 07 час. 00 мин. <дата>, когда он позвонил ей с принадлежащего ей телефона и попросил привести ему лекарства, а уже в 08 час. 00 мин. <дата> муж на телефонные звонки не отвечал, как она узнала позже, его состояние ухудшилось, и его поместили в реанимацию, а его личные вещи, в том числе вышеназванный телефон, остались в палате <номер>, где он до этого лежал. Она стала ожидать новостей о состоянии супруга, его личные вещи не забирала, а <дата> ей посредством приложения «Whats App» стали приходить голосовые сообщения с абонентского номера сим-карты, установленной в ее мобильном телефоне, который она давала своему супругу в больницу. В указанных голосовых сообщениях был детский голос, конкретных фраз не звучало. Она звонила на абонентский номер, трубку никто не брал, после чего в 18 час. 45 мин. <дата> абонентский номер уже стал вне зоны действия сети и в сети более не появлялся. Примерно в 12 час. 00 мин. <дата> она приехала в больницу забирать личные вещи супруга, и не обнаружила среди них, принадлежащего ей мобильного телефона. Ее супруг умер <дата>, не приходя в себя, в реанимации, поэтому каких-либо пояснений по данному факту дать не мог. Предполагает, что пока вещи супруга находились в палате, телефон с чехлом был похищен. Ущерб, причиненный хищением телефона с чехлом, составил всего 22 490 руб., и является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 руб. Потерпевшей к подсудимому подан гражданский иск на сумму 22 490 руб. (л.д.79). К протоколу допроса потерпевшая приобщила копию свидетельства о смести ее супруга - СВА (л.д.76).

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества, названная ею при допросе, подтверждена материалами дела (л.д.125, 126), и не оспорена подсудимым.

Место происшествия – палата <номер> хирургического отделения КГАУЗ ВКБ <номер> г.Владивостока, расположенной по адресу: <адрес>, было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол, в котором отражено состояние входной двери, не имеющей видимых повреждений, внутренняя обстановка больничной палаты, расположение в ней предметов мебели, в том числе, кровати и тумбочки, находившихся в распоряжении СВА, в период получения им лечения в вышеназванном медицинском учреждении, тем самым зафиксировано последние известное место нахождения имущества, похищенного у потерпевшей. К протоколу приобщена фототаблица, с места происшествия ничего не изъято (л.д.7-15).

В ходе проверки лиц, имеющих доступ в вышеназванную палату <номер> хирургического отделения КГАУЗ ВКБ <номер> г.Владивостока, расположенной по адресу: <адрес>, получен ответ, что в период с <дата> по <дата> на стационарном лечении в хирургическом отделении КГАУЗ ВКБ <номер> находился Денисов К.А. (л.д.128).

Из показаний ЗАА следует, что он состоит в должности ст.оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, где было зарегистрировано заявление СМА по факту кражи, принадлежащего ей сотового телефона с чехлом, и им проводились оперативно-розыскные мероприятия по делу. Для проверки на причастность к совершению указанного преступления, <дата> в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку был доставлен Денисов К.А., который в начале мая 2021 года находился на лечении в палате <номер> хирургического отделения ВКБ <номер> по <адрес> и который по данному факту добровольно, без оказания на него физического и(или) психологического давления, дал ему явку с повинной, из которой следует, что Денисов К.А., увидел на столике в указанной палате сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, решил похитить его, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил кражу сотового телефона, в дальнейшем продав его незнакомому мужчине за 2 500 руб. на рынке по адресу: <адрес> потратив вырученные с продажи деньги на личные нужды. В содеянном Денисов К.А. раскаивался, вину признавал полностью, протокол явки с повинной заверил своими подписями (л.д.121-124).

Действительно, Денисов К.А. <дата> добровольно, дал явку с повинной, из текста которой следует, что в начале мая 2021 года он находился на лечении в палате <номер> хирургического отделения в ВКБ <номер> по <адрес>, где на столике увидел сотовый телефон, марки «Samsung», в корпусе черного цвета, и у него возник умысел похитить указанный сотовый телефон, после чего он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил кражу указанного сотового телефона, в дальнейшем продал его незнакомому мужчине за 2 500 руб. на рынке по адресу: <адрес> вырученные деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.40-41). Указанный протокол никем не оспорен, и не опротестован, замечаний на него не поступило.

В ходе проведения проверки показаний Денисова К.А. на месте, он подтвердил данные им показания о произошедших событиях, показал маршрут следования, место и способ совершения преступления, указал место - с тумбочки, расположенной в палате <номер> хирургического отделения в ВКБ <номер> по <адрес>, рядом с кроватью соседа по палате - СВА, который в тот момент был переведен в реанимацию, откуда он в день выписки, <дата>, примерно в 09 час. 00 мин. решил похитить сотовый телефон марки «Samsung» в чехле, принадлежащий СМА, находившийся в пользовании у СВА, после чего убедившись, что в палате, кроме него, никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, в 09 час. 05 мин. <дата>, взяв с тумбочки указанный выше сотовый телефон в чехле, <данные изъяты> похитил его, положил в свою сумку с личными вещами, и примерно в 10 час. 00 мин. <дата> покинул больницу. Указал Денисов К.А. и место сбыта, похищенного им имущества, отметив, что сим-карту из телефона по дороге на рынок вытащил и выбросил (л.д.89-96). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, Денисов К.А. подтвердил правдивость своих показаний, отметив, что со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на него никакого психического либо физического воздействия казано не было.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора, они логичны и последовательны, описывают одни и те же обстоятельства, согласуется между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства совершения им преступления. При этом, согласно выводам судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <номер> от <дата>: «…Денисов К.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал… в юридически значимый период его действия носили последовательный, целенаправленных характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события… во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей… не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими… в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается… не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту…» (л.д.115-117). С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные выводы судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав пояснения подсудимого, не усматривая оснований для самооговора, суд кладет в основу приговора его показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, и материалами уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действий, носящих <данные изъяты> характер хищения, при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшей, суд исходит из показаний как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании, так и из показаний потерпевшей и свидетеля, чьи показания были оглашены с согласия сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд убежден, что Денисов К.А. примерно в 09 час. 00 мин. <дата>, находясь в палате <номер> отделения хирургии КГАУЗ ВКБ <номер> по <адрес>, где находился на стационарном лечении, увидев на тумбочке мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», в чехле-книжке, в котором была установлена сим-карта сотовой компании ПАО «МТС», с абонентским номером <номер>, принадлежащий СМА, когда у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба, действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступления таковых, воспользовавшись тем, что находился в вышеназванной палате один и за его действиями никто не наблюдал, то есть, его преступные действия были не очевидны для окружающих, примерно в 09 час. 05 мин. <дата> подошел к тумбочке, стоящей в данной палате, взял в руки, принадлежащий СМА, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», в чехле-книжке, с сим-картой сотовой компании ПАО «МТС», который СМА передала во временное пользование своему супругу СВА, который находился на лечении в КГАУЗ ВКБ <номер> по <адрес>, тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанное имущество, после чего примерно в 10 час. 00 мин. <дата> с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав телефон в чехле незнакомому мужчине на рынке, а сим-карту выбросил.

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, указавшей о размере причиненного ей ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

Давая юридическую оценку содеянному Денисовым К.А., суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, явку подсудимого с повинной, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки его показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него иждивенцев.

Говоря об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, суд также имеет в виду, заявленное Денисовы К.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, которое было отклонено судом, согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, по причине возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (характеризуется в целом удовлетворительно), состояние его здоровья (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение его целей, а исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено, однако, суд считает возможным, не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Кроме того, суд учитывает и то, что на момент постановления настоящего приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное на срок 2 года по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, не отбыто.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, когда к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, при этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При таких обстоятельствах, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Применение к подсудимому положений ст.72.1 УК РФ, с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, не представляется возможным.

Заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 22 490 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его мнения, принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░ 22 490 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░