Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 (11-78/2021;) от 03.12.2021

Дело №11- 6/2022

Судебный участок №56 судебный район г. Партизанска и.о. мирового судьи Малова Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2022 года г. Партизанск

Суд апелляционной инстанции Партизанского городского суда Приморского края, в составе: председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала к Стоянову П. П. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала на решение и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым в удовлетворении искровых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала к Стоянову П.П. отказано,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Стоянову П.П. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с <Дата> по <Дата> в размере 21770,69, пеню за тот же период в размере 327,89 и судебные расходы в размере 863 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом. Ответчик иск не признал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала отказано в полном объёме.

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала, с принятым решением не согласен, просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края отменить, и принять по делу новое решение взыскать с ответчика Стоянова П.П. в пользу в иске КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по тепловой энергии за спорный период, указывая, что судьёй первой инстанции при вынесение решения не указаны фактические обстоятельства, установленные судом, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления. КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает потребителей тепловой энергией на основании публичного договора энергоснабжения. Энергоснабжение многоквартирных домов осуществляется посредством инженерных сетей. В соответствии со статьями 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за отопление. Тепловая энергия, в указанный период, передавалась в многоквартирный <адрес>, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается. Часть 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» №___ от 27.07.2010г. содержит запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии. Отказ от централизованного отопления с технической точки зрения является переустройством жилого помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы судом извещался.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, а также материалы гражданского дела, считает решение и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Довод истца о том, что мировой судья не указал в решении фактические обстоятельства, установленные судом, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции были полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стоянов П.П. самовольно демонтаж радиаторов центрального отопления в своей квартире не производил, услугами центрального отопления никогда не пользовался, представленные ответчиком акты свидетельствуют о наличии в квартире только печного отопления. На момент приобретения квартиры его матерью центральное отопление в этой квартире отсутствовало, имелось автономное печное отопление, и начисления оплаты за услуги теплоснабжения не производились, в связи с чем, оснований для начисления оплаты за отопление у истца не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, согласно которому сделан вывод делу по иску КГУП ПТЭ к ответчику Стоянову П.П. по спорной квартира, но за иной период, о взыскании задолженности при отсутствии услуг централизованного теплоснабжения и наличии печного отопления, что отказывая КГУП ПТЭ в иске, «разрешая спор, суды исходили из того, что в <адрес> городского округа <адрес> имеется автономное печное отопление, радиаторы центрального отопления отсутствуют, в связи с чем, пришли к выводу, что факт потребления ответчиком тепловой энергии не нашел своего подтверждения, а следовательно начисление истцом оплаты за отопление незаконно и необоснованно. Выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела», при таких обстоятельствах отказывая истцу в иске, мировой судья верно учитывает, требование статьи 61 ГПК РФ, о том, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Данный вывод суда вышестоящей инстанции имеет для мирового судьи преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод истца о публичных правоотношениях между сторонами по делу не состоятелен, поскольку согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. КГУП ПТЭ не доказало, что им предоставлялась услуга ответчику по теплоснабжению за период с <Дата> по <Дата>.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи с учетом доводов жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала к Стоянову П. П. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала - оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Бестфатор