Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2023 ~ М-789/2023 от 17.04.2023

УИД 47RS0009-01-2023-000996-33                                                 Дело № 2-1657/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области                                                16 октября 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.В.,

с участием истца Зайцева А.В. и его представителя Сафонова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Викторовича к Анисимову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Анисимову А.Ю., указав, что 5 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением водителя Анисимова А.Ю. и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением водителя В.А.П., собственник Зайцев А.В. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 199 350 руб., из них 5 750 руб. расходы на эвакуатор. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло согласно заключению специалиста № от 16 ноября 2022 года составляет 541 100 руб. Виновным в ДТП был признан ответчик. Просит взыскать с Зайцева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 215 800 руб., расходы на составление заключения в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 360 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец и его представитель Сафонов В.Г. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в суд не явился.

        На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 5 ноября 2022 года в 16 час. 15 мин. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, разводка Ладожского моста произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением водителя Анисимова А.Ю. и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением водителя В.А.П., собственник Зайцев А.В.

Анисимов А.Ю., управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением водителя В.А.П., и совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. № причинены механические повреждения.

24 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 199 350 руб., из них 5 750 руб. расходы по эвакуации, 18 апреля 2023 года произвело доплату в размере 51 700 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 5 ноября 2022 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №, произошло по вине Анисимова А.Ю., управлявшего в момент ДТП автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, а потому на него (ответчика) должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению специалиста № 22/155 от 16 ноября 2022 года, подготовленного ИП Алкацевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № составляет 541 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 215 800 руб., данная сумма подлежит взысканию с Анисимова А.Ю. в пользу Зайцева А.В.

При подаче иска в суд Зайцев А.В. уплатил госпошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 5 360 руб., что подтверждается чек-ордером от 13 апреля 2023 года.

До обращения в суд Зайцевым А.В. понесены расходы на составление заключения специалиста, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 16 ноября 2022 года, квитанцией от 16 декабря 2022 года на сумму 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им госпошлины при подаче искового заявления в размере 5 360 руб., расходы на составление заключения в размере 4 500 руб., а также почтовые расходы 387,04 руб. (кассовый чек от 13 апреля 2023 года), в остальной части во взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку они документально не подтверждены.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    10 апреля 2023 года Зайцев А.В. заключил договор № ДГ05-908 с ООО «СПБЮРИСТ», по которому уплатил 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2023 года.

    Учитывая, что иск Зайцева А.В. удовлетворен, принимая проделанную представителем истца работу (правовой анализ материалов и документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) и ценность подлежащего защите права, а также критерий разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Анисимова Александра Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зайцева Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 215 800 руб., расходы на составление заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 387,04 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Н.Ю. Трудова