Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2019 от 01.10.2019

                                    Дело № 2-2433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                   17 декабря 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Е.А. к Коростылеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пушкарев Е.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Коростылеву Д.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 405527 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 256 рублей.

    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Коростылеву Д.А. и под управлением Кокаревой Л.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана Кокарева Л.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 222 600 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 628127 рублей. Просит взыскать разницу между полагающейся страховой выплатой и реальным ущербом, посчитанным между полагающейся ему страховой выплатой и реальным материальным ущербом, посчитанным без учета износа комплектующих изднлий. Указанная сумма составляет 405 527 рублей.

      Истец Пушкарев Е.А. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

    Представитель истца Реберг Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Коростылев Д.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Коростылева Д.А. – Гимаев А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кокарева Л.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ООО «Авто Колортех» не явился извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО10, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим Коростылеву Д.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащий Пушкареву и под его управлением.

    В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Коростылевой Л.А., нарушившей п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ [суммы изъяты]. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

АО «СОГАЗ» на основании заявления потерпевшего, выплатило истцу страховое возмещение ущерба в размере 222 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае [суммы изъяты]D[суммы изъяты].

Как следует из акта выполненных работ к договору заказ-наряда [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Колортех» восстановительный ремонт механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] составил сумму 617 377 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37).

Доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, помимо всего прочего, являются объяснения сторон.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<данные изъяты> г\н [суммы изъяты] являлся Коростылев Д.А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», принадлежащего Коростылеву Д.А. и под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороны просили при определении размера причинения вреда руководствоваться заключением эксперта №56/СЭ-2018 проведенное в рамках гражданского дела №2-2682/2018 по иску Пушкарева Е.А. к Коростылевой Л.А., АО «САГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также исправленного расчета по вопросам 3 и 4 к заключению эксперта [суммы изъяты]/СЭ-2018.

В ходе рассмотрения дела представителями истца и ответчика представлены расчеты размера ущерба на основании указанного заключения эксперта, а также с учетом показаний данных экспертом ФИО8 в судебном заседании.

Согласно расчетам по сопоставлению фактически произведенных работ, приобретенных запасных частей и материалов с заключением судебного эксперта и другими доказательствами по делу: анализ выполненных работ по договору заказ наряда на работы №1455: (п.1-10, 12-25, 28-34, 35-37, 39-40, 43-50,53-55, 57-58, 62-64, 66-68, 70) указанные пункты стороны не оспаривают.

При этом стороны оспаривают следующие пункты 11,26,27,34,38,41,42,51,52,56,59,60,61,65, 69.

При этом суд исследовав расчет истца и ответчика приходит к следующему: п. 11 – боковина задняя прав. Нижн. – окраска наружных поверхностей сумма 7030 руб. – ответчик указывает, что не подтверждено экспертом, так как учтено в поз. 12. При этом в таблице 6 п. 4 (исправленного расчета) учитывает эту операцию, при этом стоимость указывает в размере 6290 руб. таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 6290 руб.

п. 26 – доп. работы вырезка бокового стекла сумма 1110 руб. – ответчик указывает, что не подтверждено экспертом, так как при ремонте и замене деталей все необходимые операции уже включены в трудоемкость. В заключении эксперта отсутствует указание в какие именно работы включена указанная операция. в связи с чем подлежит включению в размер ущерба в размере 1110 руб.

п. 27 доп. Работа – разборка салона сумма 4810 руб. - ответчик указывает, что не подтверждено экспертом, так как при ремонте и замене деталей все необходимые операции уже включены в трудоемкость. В заключении эксперта отсутствует указание в какие именно работы включена указанная операция. в связи с чем подлежит включению в размер ущерба в размере 4810 руб.

п.34 набор для вклейки сумма 1654 руб. – ответчик указывает, что не подтверждено экспертом, так как учитывается в материалах. В заключении эксперта в материалах он не учитывается, таким образом подлежит включению в размер ущерба в размере 1654 руб.

п.38 облицовка багажника прав. Сумма 740 руб. – ответчик указывает, что не подтверждено экспертом, так как учтено в трудоемкости по замене боковины. Таким образом, не подлежит включению в размер ущерба.

п.41 облицовка зад. лев. стойки верх. Сумма 185 руб. - ответчик указывает, что не подтверждено экспертом, так как учтено в трудоемкости по замене боковины. Таким образом, не подлежит включению в размер ущерба.

п.42 облицовка зад. прав. Стойки верх. Сумма 185 руб. - ответчик указывает, что не подтверждено экспертом, так как учтено в трудоемкости по замене боковины. Таким образом, не подлежит включению в размер ущерба.

п.51,52 порог прав. – окраска наружных поверхностей- 3885; порог правый окраска- 5365;- ответчик не подтверждено экспертом так как учтено в строке 70. В экспертном заключении он ставит замену и окраску. При этом нормо-час взят только по окраске. Таким образом, в размер ущерба подлежит включению сумма 5365 руб. (которая отражает нормо-час окраски и замены).

п.56 сиденье передн. Прав- сумма 555 руб. – ответчик указывает, что не подтверждено экспертом, так как указанная операция включена в трудоемкость. В заключении эксперта не указано в какую именно трудоемкость была включена. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 555 руб.

п.59 стойка сред.прав. - окраска наружных поверхностей сумма 4625 руб. ответчик указывает, что не подтверждено экспертом, так как указанная позиция учтена в иной позиции. В заключении эксперта учитывается только замена без окраски отремонтированной поверхности, при этом необходимость окраски подтверждает эксперт при этом сумму указывает 2960 руб. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 2960 руб.

п. 60 стойка срд.прав. порог – замена сумма 22385 руб. ответчик указывает, что экспертом установлено, что стойка не заменялась а ремонтировалась, устанавливает стоимость работ в размере 7400 руб. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 7400 руб.

п. 61 тех. Мойка сумма 740 руб. ответчик указывает, что если рассчитать 1850*0,2 (н/ч)=370, а не как указано 740. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 370 руб.

п. 65 устранение перекоса центральной стойки кат.2 – сумма 14800 руб. ответчик указывает, что экспертом не подтверждено, поскольку учтено как ремонт стойки сред. Прав., порог замена. Таким образом не подлежит включению в размер ущерба.

п.69 фонарь задн. Прав. Наружн. В сборе сумма 185 руб. Ответчик указывает, что не подтверждено экспертом, учтен в трудоемкости на замену части боковины. Таким образом, не подлежит включению в размер ущерба.

Анализ использованных запасных частей и материалов по договору заказ-наряд на работы №1455 (п.5, 10,11,12,13,14,15,22,25-26) указанные пункты стороны не оспаривают.

При этом стороны оспаривают следующие пункты 1-3,4,6-7,8,9,16-18,19-21,23-24,27-28, 30-34.

При этом суд, исследовав расчет истца и ответчика приходит к следующему:

п. 1-3 общая сумма 40000 руб. Ответчик указывает, что экспертом подтверждена сумма в размере 4767 руб. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 4767 руб.

п.4 расходные материалы- 10000 руб. Ответчик указывает, что экспертом подтверждена сумма в размере 7200,14 руб. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 7200,14 руб.

п. 6-7 брызговики перед. и задн. Прав. – 3897 руб. и 2196 руб. Ответчик указывает, что повреждение указанных запчастей не подтверждено материалами дела. Поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих повреждение указанных запчастей, в связи с чем не подлежат включению в размер ущерба.

п.8 дверь задняя права – 48466 руб. Ответчик указывает, что подтверждено экспертом в меньшем размере – 43433 руб. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 43433 руб.

п. 9 дверь передняя правая – 50643 руб. ответчик указывает, что подтверждено экспертом в меньшем размере – 47890 руб. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 47890 руб.

п.16 комплект наклеек задн пр. двери – 4684 руб. ответчик указывает, что подтверждено экспертом в меньшем размере – 1814 руб. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 1814 руб.

п.17 комплект наклеек передней прав. Двери – 4763 руб. ответчик указывает, что подтверждено экспертом в меньшем размере – 1832 руб. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 1832 руб.

п.18 крепеж решетки радиатора – 1120 руб. Ответчик указывает, что не подтверждено экспертом. Однако в ходе рассмотрения дела эксперт подтвердил необходимость замены данной запчасти. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 1120 руб.

п. 19 кронштейн бампера левый – 1894 руб. Ответчик указывает, что подтверждено экспертом в меньшем размере – 1302 руб. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 1302 руб.

п. 20 кронштейн бампера правый – 1912 руб. ответчик указывает, что подтверждено экспертом в меньшем размере – 1306 руб. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 1306 руб.

п. 21 крыло заднее правое – 46712 руб. Ответчик указывает, что подтверждено экспертом в меньшем размере – 39527 руб. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 39527 руб.

п. 23 молдинг порога – 27493 руб. ответчик указывает, что подтверждено экспертом в меньшем размере – 19536руб. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 19536 руб.

п. 27 петля двери задн. прав нижняя -4201 руб. Ответчик указывает, что не подтверждено экспертом. Таким образом, поскольку экспертом не подтверждено, не подлежит включению в размер ущерба.

п.28 петля двери перед нижняя – 1977 руб. Ответчик указывает, что не подтверждено экспертом. Таким образом, поскольку экспертом не подтверждено, не подлежит включению в размер ущерба.

п. 30 подкрылок передний правый – 7213 руб. ответчик указывает, что не подтверждено экспертом. Таким образом, поскольку экспертом не подтверждено, не подлежит включению в размер ущерба.

п.31 порог правый – 20209 руб. ответчик указывает, что подтверждено экспертом в меньшем размере – 15093 руб. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 15093 руб.

п. 32 проставочная панель крыло/порог – 4387 руб. ответчик указывает, что не подтверждено экспертом. В заключении эксперта указана как подножка правая. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 4387 руб.

п.33 решетка радиатора – 21144 руб. ответчик указывает, что подтверждено экспертом в меньшем размере – 19609 руб. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 19609 руб.

п. 34 стекло боковины правой – 16870 руб. ответчик указывает, что подтверждено экспертом в меньшем размере – 15260 руб. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 15260 руб.

Анализ использованных запасных частей по заказу покупателя от 24.04.2018 г. автошины в количестве 1 ед. – 10750. ответчик указывает, что подтверждено экспертом в меньшем размере – 9945 руб. Таким образом, подлежит включению в размер ущерба в размере 9945 руб.

Таким образом, размер фактического ущерба составляет 417480 руб. С учетом размера выплаченного страхового возмещения и выплаченного ответчиком в счет возмещения ущерба (417480-222600-93031,90) размер подлежащего возмещению ущерба составляет 101848,24 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Коростылева Д.А.. в пользу истца Пушкарева Е.А. в счет возмещение ущерба 101848,24 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

С учетом объема выполненной работы сложности спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, а также пропорциональности удовлетворенных исковых требований суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

                                                                Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Коростылева Д.А. в сумме 5 000 рублей.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной подлежат частичному удовлетворению в размере 3236,96 рублей исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с Коростылева Д.А. в пользу Пушкарева Е.А. в счет возмещение ущерба 101848,24 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3236,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                             А.В. Черепанов

    Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

        Дело № 2-2433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Новый Уренгой                                                   17 декабря 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Е.А. к Коростылеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с Коростылева Д.А. в пользу Пушкарева Е.А. в счет возмещение ущерба 101848,24 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3236,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                             А.В. Черепанов