Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 (11-159/2021;) от 13.12.2021

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № АП 11-5/2022

(11-159/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2022 года г. Элиста

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Менкеновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Столярову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 29 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгострах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217 (категория В), государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля «ВАЗ Лада 1117 Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком и оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ Лада 1117 Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору XXX <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение в размере 21400 руб. выплачено страховой компанией потерпевшему. На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако ответчик, уведомленный надлежащим образом, транспортное средство в течение последующих 5 дней не представил на осмотр. На основании ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 21400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.    

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Столярову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика Столярова А.Г. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 21 400 руб., государственную пошлину в размере 842 рубля, а также расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указало, что мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований необоснованно, не выяснив обстоятельства дела в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное по адресу регистрации, не было получено Столяровым А.Г. Между тем, если бы Столяров А.Г. проявил всю степень заботливости в целях своевременного получения корреспонденции, то он бы узнал о необходимости предоставить принадлежащее ему ТС на осмотр. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеются основания полагать, что Столяров А.Г. намеренно уклонился от получения почтовой корреспонденции от Страховщика и от предоставления Страховщику своего ТС на смотр. Иные способы уведомления действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того, податель жалобы находит ошибочными ссылки суда при вынесении решения на п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, поскольку они регулируют отношения между Страховщиком и Потерпевшим, а не Виновником ДТП.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», Столяров А.Г. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2217 (категория В), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Столярова А.Г. и автомобиля «ВАЗ Лада 1117 Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В соответствии с извещением о ДТП виновником признан Столяров А.Г.

Транспортное средство «ВАЗ Лада 1117 Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано по договору страхования транспортного средства по полису серии XXX № <данные изъяты> от 23 января 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ Лада 1117/ Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 16 июня 2021 года. Согласно экспертному заключению № 18511737 от 22 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28657 руб. Вместе с тем затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления), составили 21400 руб. Как видно из платежного поручения № 738834 от 28 июня 2021 года ФИО1 выплачено 21400 руб.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

24 июня 2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило Столярову А.Г. по адресу, указанному в извещении о ДТП: <данные изъяты>, требование о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения, что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577060174758.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577060174758 данное требование впервые прибыло в место вручения в г. Элисту только 03 августа 2021 года в 10 часов 42 минуты и сразу же было вручено ответчику только в 14 часов 21 минуту 04 августа 2021 года, то есть после 24 дней после истечения 15-дневного срока, установленного пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона РФ об ОСАГО, и после 37 дней с момента ДТП, то есть получено ответчиком позже по обстоятельствам, не зависящим от него.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких данных, поскольку ответчиком получено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр с большим опозданием (по истечении 15 дневного срока) по уважительным причинам, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.Как установлено судом, на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 2217 (6-тиместный), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2, а ответчик Столяров А.Г. в извещении о ДТП указан как «Водитель». Данных о том, что его гражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", суду представлено не было.

В адрес ФИО2 как собственника, требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании истцом не направлялось и таких доказательств суду не предоставлено.

    Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ФИО2 требования страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства, о неисполнении страховщиком своей обязанности по согласованию времени и место осмотра, где, когда и в какое время должно быть представлено ТС.

    Между тем факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

    Таким образом, истцом не представлены суду доказательства вручения ФИО2 извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

По смыслу положений п. 3 ст. 11.1 и пп. «з» п.1 ст. 14 закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства и, соответственно, именно владельцу направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо данных о том, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2217 (6-тиместный), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ответчик Столяров А.Г., не представлено. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик Столяров А.Г. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Столярова А.Г. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что собственником автомобиля, управляющим ответчиком, является ФИО2 на которого законом возложена обязанность по страхованию транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод мирового судьи основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Столярову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья          Л.Л. Семёнова

    Определение в окончательной форме принято 14 февраля 2022 года.