Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2023 от 24.07.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ненецкого автономного округа на постановление заместителя председателя комитета государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа – главного инженера – инспектора Заполярного района по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока опротестования,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя председателя комитета государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа – главного инженера – инспектора Заполярного района по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мотивировав тем, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, заместитель прокурора Ненецкого автономного округа ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока опротестования постановления, мотивированное поздним получением копии постановления, после возбуждения уголовного дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела определением судьи отказано.

Прокурор в судебном заседании доводы ходатайства и протеста поддержал.

В судебное заседание из Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа поступили материалы административного дела, извещены о дате и месте рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, должностное лицо комитета государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, который пояснил, что постановление в отношении ФИО1 было вынесено по результатам проверки, направленной прокуратурой НАО. В адрес прокуратуры после вступления постановления в законную силу была направлена его копия.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на опротестование, принимая во внимание причину его пропуска, учитывая положения ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает возможным признать причину пропуска уважительной и восстановить заместителю прокурора срок на опротестование постановления председателя комитета государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа – главного инженера – инспектора Заполярного района по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь генеральным директором <данные изъяты> допустила эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ аттракциона – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрированного в установленном порядке, в нарушение требований технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», повлекшее причинение вреда здоровью <данные изъяты> ФИО6

Старшим следователем Нарьян-Марскго межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «В» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту того, что руководством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 за вознаграждение организовано оказание услуг по прокату батутного оборудования (аттракцион – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением предъявляемых требований к оказанию такого рода услуг, вследствие чего ребёнком получены телесные повреждения характера тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого полного поперечного перелома обеих берцовых костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков, с кровоизлиянием в мягкие ткани и кровоподтеком в проекции перелома, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %).

В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны обстоятельства аналогичные обстоятельствам, отражённым в постановлении заместителя председателя комитета государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа – главного инженера – инспектора Заполярного района по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Поданный прокурором протест является обоснованным и основан на правильном толковании положений КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

ходатайства заместителя прокурора Ненецкого автономного округа о восстановлении пропущенного срока опротестования постановления заместителя председателя комитета государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа – главного инженера – инспектора Заполярного района по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, срок восстановить.

Постановление заместителя председателя комитета государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа – главного инженера – инспектора Заполярного района по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья         подпись А.Ф. Слонов

Копия верна: судья                                                         А.Ф. Слонов