Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2024 ~ М-3185/2024 от 16.05.2024

дело № 2-4073/2024

27RS0004-01-2024-004412-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                                                                                          г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чуба Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 69300 руб. без учета износа. За проведение исследования истец оплатил сумму 6000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО3 в свою пользу сумму убытков в размере 69300 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 6000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2279 руб. 00 коп., исходя из определенной им степени вины ФИО1 в размере 5%, ФИО3- 95%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласился с рассмотрением дела в порядке заочного производства, уточнил требования, просил взыскать суммы ущерба с ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено на основании материалов дела <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> – ФИО2

Указанное подтверждается карточками учета транспортных средств, копией ПТС.

Виновность ФИО1 в ДТП суд устанавливает на основании фактических обстоятельств, изложенных в определении <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которым последняя управляя автомобилем, двигалась задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на припаркованное транспортное средство истца.

При этом указанное не исключает возникновение гражданско-правовой ответственности, поскольку между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО1 и (или) наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего суду не предоставлено.

Согласно заключению специалиста № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП <данные изъяты>. составила 69300 руб. без учета износа.

Заключение специалиста в отношении объема выявленных повреждений автомобиля соответствуют указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, ответчиками не оспаривалось, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном разбирательстве не заявлялось.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц и (или) подтверждающих факт владения на момент ДТП транспортным средством Дмитриевым И.В. суду не предоставлено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4).

Учитывая изложенное, суд в силу вышеприведенных положений п..2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования ФИО2 к собственнику транспортного средства ФИО3

В удовлетворении требований к ФИО1 суд полагает отказать, учитывая, что солидарная, долевая ответственность водителя и собственника ТС при установленных по настоящему делу обстоятельствах нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, что не опровергнуто ответчиком (-ами).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится – п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при не соблюдении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа – 69300 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста, которые подтверждены документально договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 30.08.2023г., кассовым чеком на сумму 6000 руб.

Указанные расходы в силу вышеприведенных норм процессуального закона подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2279 руб. 00 коп., подтвержденные чеком о операции.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 69300 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 6000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2279 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 05 июля 2024г.