Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 26.01.2023

Дело №11-1/2023

УИД 16MS0092-01-2022-001704-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 12 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин И.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее ООО «Кар Ассистанс»), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустафиным И.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 1157595 рублей 11 копеек. Денежные средства в размере 939500 рублей направлены на покупку автомобиля, часть денежных средств в размере 30000 рублей – для оплаты сервисной и дорожной карты по договору № (Автодруг-2). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от предоставленной услуги, которое оставлено без ответа. Полагая, что нарушено право на получение информации о стоимости каждого вида услуг, навязаны услуги заведомо ненужного характера, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства по договору в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 218 рублей 44 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 12.10.2022 года исковые требования Мустафина И.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Мустафина И.А. денежные средства, выплаченные по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15250 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Карс Ассистанс» в доход бюджета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1355 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мустафина И.А. и в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1355 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить как незаконное, нарушающее права и законные интересы ответчика, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части разрешения требований к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части - в части разрешения требований к ООО «Кар Ассистанс».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мустафиным И.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1157595 рублей 11 копеек, из которых: 939500 рублей - плата за автомобиль, 45967 рублей 11 копеек - плата за страхование, 114128 рублей – оплата ООО «<данные изъяты>», 28000 рублей – оплата медицинской помощи при ДТП, 30000 рублей – оплата сервисной и дорожной карты ООО «Кар Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ между Мустафиным И.А. и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор № (Автодруг-2) сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления следующих услуг: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, из которых 1500 рублей цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, 28500 рублей – цена консультации. Указанная сумма была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление об отказе от договора, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 1500 рублей, в возврате остальной суммы в размере 28500 рублей отказано со ссылкой на то, что консультационные услуги полностью оказаны истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора оказания услуг, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 28500 рублей за вычетом выплаченной суммы.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Также судом взысканы почтовые расходы с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи.

Согласно статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции признавая правильными выводы суда первой инстанции исходит из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

    В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ответчик ООО «Кар Ассистанс» не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности исполнения услуги, оплаченной истцом денежной суммы.

Следует также отметить, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию о стоимости услуг, входящих в абонемент в нарушение требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие указал о применении моратория на основании статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства того, что ООО «Кар Ассистанс» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суду не представлены, основания для освобождения его от уплаты в пользу истца штрафа отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, в том числе изложенной в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Мустафина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                  М.И. Саитов.