Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-2394/2020;) ~ М-1887/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-22/2021 26 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Воинова В. А. к Антоновой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

установил:

Воинов В.А. обратился в суд с иском к Антоновой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 174448 рублей, взыскании 7000 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4829 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Антоновой А.А. и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Антонова А.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», его гражданская ответственность на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Указывает, что он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая выплата была ему произведена. Вместе с тем, указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены АО «Тинькофф Страхование», ПАО САК «Энергогарант».

В ходе рассмотрения иска в суде сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 132003 рубля 14 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 7000 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4829 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец Воинов В.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Ответчик Антонова А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее представитель ответчика Антонов П.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Третьи лица - АО «Тинькофф Страхование», ПАО САК «Энергогарант» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо пояснений по делу не предоставили.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Воинову В.А. на праве собственности принадлежала автомашина «Шевроле», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Антоновой А.А. и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность ответчика на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 109000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №, за 195000 рублей.

По мнению суда, то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство было продано истцом, какого – либо определяющего значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку на основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в определении его цены.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения данного договора купли-продажи автомобиль был частично отремонтирован. Каких-либо документов об объеме проведенных ремонтных работ и их стоимости не имеется.

Вместе с тем, стороной истца представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к данному дорожно-транспортному происшествию без учета износа заменяемых деталей составляет 283448 рублей.

Как уже указывалось выше, истец утверждает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца применительно к данному дорожно-транспортному происшествию.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Короткова А.А. /эксперт <данные изъяты>./ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к данному дорожно-транспортному происшествию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 247403 рубля 14 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к данному дорожно-транспортному происшествию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 115400 рублей, без учета износа составляет 156984 рубля 76 копеек.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт <данные изъяты> поддержал вышеуказанные выводы судебной экспертизы.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной судебной экспертизы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной судебной экспертизы также по существу не оспариваются.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Представитель ответчика в обоснование заявленных возражений ссылается, в том числе, на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца и страховой компании, поскольку последняя не организовала проведение восстановительного ремонта, сразу перейдя на денежную форму выплаты страхового возмещения.

Пункт 15 ст. 12 Закона об ОСАГО определяет, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пункт 15.1. данной статьи при этом устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из этого следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несмотря на неоднократные запросы суда, АО «Тинькофф Страхование» не предоставлено суду копий материалов выплатного дела по рассматриваемому страховому случаю.

Как уже указывалось, ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению суда, сторона истца должна представить доказательства правомерности получения страхового возмещения в денежной форме.

Такие доказательства, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что Воинов В.А. посредством электронной почты направил в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства. В ответ страховая компания направила ему электронное письмо, в котором просила предоставить реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, истец данные реквизиты предоставил, на которые ему и была перечислена страховая выплата.

Следовательно, суд считает, что Воинов В.А. фактически согласился на получение страхового возмещения в денежной форме.

Переход на денежную форму выплаты сторона истца мотивирует отсутствием в месте жительства истца (и 50 км. от него) СТОА, отвечающих требованиям закона, с которыми страховщиком заключен договор о проведении восстановительного ремонта.

Между тем, пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к организации восстановительного ремонта, среди которых выступает критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Кроме того, данным пунктом установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Представителем истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что страховщик не предлагал Воинову В.А. выдать направление на ремонт на какую-либо из СТОА, с которой у страховщика заключен договор, в том числе ближайшую к месту жительства потерпевшего. Между тем, лишь отсутствие такого письменного согласия дает право страховщику перейти на денежную форму выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, суд считает, что поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых деталей исходя из применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждает и определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 90418 рублей 38 копеек (247403 рубля 14 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей/ – 156984 рубля 76 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П/).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4829 рублей.

Между тем, согласно удовлетворенным требованиям государственная пошлина по данному иску составляет 3123 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 3123 рубля.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Вместе с тем, исходя из требования пропорциональности удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным (поскольку, исходя из выводов проведенной судебной экспертизы, часть заявленных истцом повреждений транспортного средства не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7774 рубля 50 копеек (51,83 %).

Помимо этого, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 30000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства ИП Короткова А.А. подлежат взысканию с ответчика и истца с учетом требования пропорциональности удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения. Соответственно с Антоновой А.А. в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 15549 рублей, с Воинова В.А. в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 14451 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воинова В. А. к Антоновой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой А. А. в пользу Воинова В. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 90418 рублей 38 копеек, 7000 рублей расходов на проведение оценки, 7774 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3123 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, Воинову В. А. отказать.

Взыскать с Воинова В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 14451 рубль в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Антоновой А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 15549 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Судья В.Б. Беляков