Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-506/2019 от 18.09.2019

дело № 4/1-506/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р. п. Сосновка 02 декабря 2019 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Свечникова Г.Е.,

с участием представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области Гулика М.М.,

защитника – адвоката Молоствова В.М., представившего удостоверение х и ордер №х от хх.хх.хххх,

при секретаре Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Попова О.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, жителя Х, х, х, х судимого:

- 24 июня 2002 годаМичуринским районным судом Тамбовской области с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 19 августа 2002 года Мичуринским районным судом Тамбовской области с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2013 года по ч.1 ст.213, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 08 сентября 2006 года Мичуринским районным судом Тамбовской области с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2013 года по ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 19 марта 2012 годаМичуринским районным судом Тамбовской области с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2013 года, постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 04 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2013 года, постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 года по ч.4 ст.223, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 19 апреля 2012 года Мичуринским районным судом Тамбовской области с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2013 года, постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строго режима; освобожден 13 мая 2015 года условно-досрочно по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 года на неотбытый срок до 18.10.2015 года; постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2015 года условно-досрочное освобождение отменено и направлен в ИК строгого режима;

- 20 января 2016 года Мичуринским районным судом Тамбовской области с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 12 мая 2016 года по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222,ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей,

начало срока -хх.хх.хххх. конец срока - хх.хх.хххх.

дата наступления УДО – хх.хх.хххх. (2/3)

об условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

Попов О.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области в Х.

Попов О.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит освободить его условно-досрочно от отбытия наказания по приговору суда, указал, что показал себя с положительной стороны, нарушений не допускает, трудоустроен, выплачивает иск.

О своем участии в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, осужденный не заявлял. О времени и месте судебного заседания Попов О.В. извещен, его интересы в суде представляет адвокат Молоствов В.М..

Потерпевшие А.Э.В., С.Г.И., Д.А.И., Р.Н.Н., В.С.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Потерпевшим Л.М.А., А.Л.П., М.Е.В. телеграммы не доставлены, в суд вернулись уведомления с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает (умер)».

Меры, принятые к извещению потерпевших К.Н.П., Г.А.Р., Д.Л.Н., Х.С.В., Ф.Р.И., о времени и месте судебного заседания, результатов не дали, в суд вернулись уведомления с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, обеспечивается судом при наличии соответствующего ходатайства с его стороны, а участие потерпевшего, в силу ч.2.1 ст.399 УПК РФ - является его правом, а не обязанностью. Допускается рассмотрение дел данной категории в отсутствии осужденного и потерпевших. Кроме того, согласно п.8 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года после извещения потерпевшего о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об УДО осужденного от отбывания наказания.

Прокурор Тамбовской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство в отсутствие осужденного, потерпевших и прокурора.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области – х Гулик М.М. в судебном заседании пояснил, что осужденный отбывает наказание в ИК-4 с хх.хх.хххх. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, имеет 9 поощрений, трудоустроен вязальщиком носков, работы по ст.106 УИК РФ. Характеризует Попова О.В. положительно, считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение представителя осужденного – адвоката Молоствова В.М., представителя ИК, поддержавших ходатайство, суд находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

В силу ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от наказания в виде лишения свободы, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

К критериям исправления осужденных, свидетельствующим о не нуждаемости их в дальнейшем содержании в местах лишения свободы, закон относит отношение их к труду, обществу, человеческой личности, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, законопослушное поведение. Решая вопрос об их исправлении, суд учитывает отношение осужденного к общественно-полезному труду, совершенному деянию и ограничениям, установленным в исправительном учреждении, участие в общественной жизни отряда, заглаживание причиненного ущерба, принимает во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Как видно из материалов дела, Попов О.В.:

- с хх.хх.хххх содержался в Х, где установленный режим содержания нарушал, имел одно взыскание от 10 июня 2016 года в виде выговора, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке;

- с хх.хх.хххх отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Трудоустроен вязальщиком носков, к труду относится добросовестно, работы по ст.106 УИК РФ выполняет, имеет 9 поощрений. На профилактическом учете не состоит. В общении с представителя администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признал. По приговору имеет штраф, принимает участие в погашении иска. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Администрация учреждения характеризует Попова О.В. положительно, считает его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Осужденный отбыл более 2/3 части срока наказания.

Анализ поведения осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, отношение к труду, к общественной жизни отряда, к содеянному, иные сведения, содержащиеся в личном деле, позволяют суду признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Суд находит достаточно оснований для признания Попова О.В. твердо вставшим на путь исправления. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, отношение к труду, к общественной жизни отряда, к содеянному, что имеющееся взыскание погашено в установленном законом порядке, что аннулирует правовые последствия, связанные с его назначением, имеет поощрения, отбыл установленную законом часть наказания. Суд считает, что поведение Попова О.В. за весь период отбывания наказания в целом положительное, каких-либо данных, негативно характеризующих осужденного, суду представлено не было.

Как видно из представленных материалов осужденный отбыл установленную законом часть наказания, встал на путь исправления и в дальнейшем содержании в местах лишения свободы не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст.397 и ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░