Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2022 ~ М-5189/2021 от 06.12.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-007020-60

Дело № 2-1183/2022                        25 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Очкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкина В.М., Исаковой К.Ю. и ИП Швец А.В. к ООО «Агроторг» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    28.12.2012 года между ООО «Котельский» и ООО «Агроторг» был заключен долгосрочный договор аренды нежилого здания № 2498 по адресу: Ленинградская обл., Кингисепский муниципальный район, Котельское сельское поселение, пос. Котельский д. 14, пл. 429,2 кв.м.

     Договор аренды зарегистрирован 17.01.2013 года в УФРС ЛО, номер регистрации:47-47-18/057/2012-126, здание передано по акту приема- передачи.

    14.01.2013 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которое было зарегистрировано УФРС ЛО 11.03.2013 года, номер регистрации 47-47-18/008/2013-111.

    09.04.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение, увеличивающее размер арендной платы с 01.05.2014 года.

19.01.2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, продляющее срок аренды здания до 16.01.2030 года.

    14.06.2017 года заключено дополнительное соглашение корректирующее арендные платежи.

    30.01.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Котельский» согласилось на уменьшении арендной платы до конца 2018 года. Все дополнительные соглашения, заключенные между сторонами прошли государственную регистрацию.

    По условиям дополнительного соглашения от 14.01.20136 года к долгосрочному договору аренды нежилого здания изменение постоянной арендной платы осуществляется в одностороннем порядке на основании уведомления арендодателя, но не чаще, чем один раз в год и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений, либо иных документов.

    25.01.2019 года ООО «Котельский» направило в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы по договору, согласно которому увеличение арендной платы производится на 5% с 15.02.2019года. Новый размер постоянной арендной платы составляет 315000 руб. На основании полученного уведомления ответчик исполнял свои обязательства по перечислению арендной платы и перечислял платежи в указанном размере.

08.05.2019 года право собственности на вышеуказанное нежилое здание перешло к истцам на основании договора купли – продажи от 17.04.2019 года.

Так, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности здание стал ИП Швец А.В.; 1/4 доли – Аверкин В.М. и 1/4 доли – Исакова К.Ю.

С 01.06.2019 года ответчик добровольно, согласно уведомлению от 25.01.2019 года стал перечислять арендную плату истцам, пропорционально размеру доли в праве собственности каждого, исходя из общего размера арендной платы 315 000руб.

25.12.2019 года истцы уведомили ответчика об изменении постоянной арендной платы по договору на 5% с 15.02.2020 года, общая арендная плата увеличивается на 15 000 руб. в месяц и составила 330 000руб. ежемесячно.

Письмом от 12.02.2020 года № 020/1713 ответчик сообщил о нежелании производить установленную договором индексацию и продолжал оплачивать арендную плату в прежнем размере. Таким образом, недоплата за период с 15.02.2020 по 14.02.2021 года составила 180 000 руб.

31.12.2020 года истец арендодатели уведомили ответчика об очередном ежегодном изменении постоянной арендной платы на 5% с 15.02.2021 года. Общая арендная плата увеличивалась на 16 500 руб. в месяц, общий размер арендной платы составил 346 500 руб. ежемесячно.

Ответчик проигнорировал уведомление истцов и продолжал оплачивать арендную плату в прежнем размере.

В связи с образовавшейся задолженностью истцы направили ответчику претензию от 25.06.2021 года по оплате арендной платы за период с 15.02.2020 по 30.06.2021 года, которая осталась без ответа, и после направления которой арендатор прекратил вносить арендные платежи. Общая сумма задолженности ответчика за период с 15.02.2020 по 16.11.2021 года составила 2 061 000 руб., которые истцы первоначально просили взыскать с ответчика, пропорционально долям каждого праве собственности.     Кроме того, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.

В судебном заседании 18.05.2022 года от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Поскольку ООО «Агроторг» погашена задолженность по арендным платежам в полном объеме, просят суд взыскать с ответчика в проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 23.04.2022 года в размере 114 866,40 руб., а именно:

- в пользу Аверкина В.М. – 28 716,6 руб.;

- в пользу Исаковой К.Ю. – 28 716,6 руб.;

- в пользу Швец А.В. – 57 433,20 руб. Кроме того, просят суд взыскать судебные расходы:

- пользу Исаковой К.Ю. на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1900 руб. и расходы по госпошлине 4667 руб.;- в пользу ИП Швец А.В. расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя 1900 руб. и расходы по госпошлине 9 334 руб.

Представитель истца Исаковой К.Ю. – Казинова К.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом представленных уточнений.

Представитель истца Швец А.В. и третьего лица ООО «Котельский» – Мельчихин А.В., действующий на основании доверенности и протокола №1 внеочередного собрания участников ООО «Котельный» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений.

Истец Аверкин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении дела не заявляла, о рассмотрении дела без своего участия не просила, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Филяева А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, согласно представленного расчета, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования частично, снизив сумму процентов по всем периодам до 99 976,29 руб. Кроме того, полагала размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителей необоснованно завышенным.

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком наличие задолженности ООО «Агроторг» перед истцами по выплате арендной платы. Оплата задолженности произведена ответчиком 24.03.2022 года в полном объеме в размере 2 061 000 руб., о чем указывают истцы в уточненном исковом заявлении. Таким образом, период просрочки оплаты со стороны ответчика составляет с 16.02.2020 по 23.04.2022 года, что ООО «Агроторг» не оспаривается.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период является правомерным. Расчет истцов ответчик не оспорил, судом проверен и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не суд не усматривает.

При обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Агроторг» в пользу Аверкина В.М. – 28 716,6 руб.; Исаковой К.Ю. – 28 716,6 руб.; Швец А.В. – 57 433,20 руб. Всего – 114 866,40 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"-     Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истцов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов данных судебных расходов.

Таким образом, в пользу истцов Исаковой К.Ю.. суд взыскивает расходы на представителя в размере 30 000 руб. в пользу ИП Швец А.В. - 25000 руб.

В порядке ст. 94,98 ГПК РФ в пользу данных истцов также взыскиваются расходы по госпошлине за подачу иска в суд, Исаковой К.Ю. -4 667 руб., ИП Швец А.В.- 9 334 руб.

Всего в пользу Исаковой К.Ю. суд взыскивает судебные расходы в размере 34 667 руб., в пользу ИП Швец А.В.- 34 334 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы на оплату доверенностей на представителей Исаковой К.Ю. и ИП Швец А.В. взысканию не подлежат, поскольку выданы не на представление интересов истцов в конкретном, настоящем деле, а носят общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

                    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Аверкина В.М., Исаковой К.Ю., ИП Швец А.В. к ООО «Агроторг»- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Аверкина В.М. неустойку в размере 28 716,60 руб.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Исаковой К.Ю. неустойку в размере 28 716, 60 и судебные расходы в размере 34 667 руб.

Всего взыскать 63 383,60 руб.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ИП Швец А.В. неустойку в размере 57 433,20 руб. и судебные расходы в размере 34 334руб.

Всего взыскать 91 767,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.