Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2016 от 13.01.2016

Дело № 12-44/2016

РЕШЕНИЕ

г. Бийск                         15 марта 2016 года    

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.

с участием помощника прокурора г.Бийска Тивиковой Н.Ю.

лица, в отношении которого прекращено производство по делу, Пьянкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Бийска Фомина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 23 декабря 2015 года которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении

Пьянкова А.С., ** работающего главным специалистом отдела благоустройства и дорожного хозяйства МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска»

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению производство по административному делу в отношении Пьянкова А.С. о привлечении последнего к административной ответственности за то, что он, являясь главным специалистом отдела благоустройства и дорожного хозяйства МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска», провел плановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, не включенную в ежегодный сводный план проведения плановых проверок на ** год, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Бийский городской суд, прокурор г.Бийска просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указывает, о том, что ДД.ММ.ГГ. прокурором г.Бийска в отношении Пьянкова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, не включенной в план проведения плановых проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на ** год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 23.12.2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Пьянкова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

По мнению мирового судьи, в действиях Пьянкова А.С. отсутствует указанный состав правонарушения, поскольку проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена на основании плана проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, размещенного на сайте МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска».

Кроме того, согласно должностной инструкции главного специалиста отдела благоустройства и дорожного хозяйства МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска» в полномочия Пьянкова А.С. не входило согласование плановых проверок, а также, будучи не ознакомленным соответствующим образом с распоряжением о проведении проверки в отношении ИП ФИО1, Пьянков А.С. исполнял указания непосредственного начальника ФИО2

На основании изложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Пьянкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Бийска, участвующий в судебном заседании, поддержал протест прокурора г.Бийска по указанным в нем основаниям.

Пьянков А.С. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, т.к. он не был ознакомлен с распоряжением (приказом) начальника управления от ДД.ММ.ГГ., в котором было указано, что он включен в список лиц, которым было поручено проведение проверки ИП ФИО1, при проведении проверки ДД.ММ.ГГ. он присутствовал на основании устного распоряжения его непосредственного начальника ФИО2, полученного в день проведения проверки, поэтому у него не было возможности убедиться, является ли данная проверка плановой, были ли соблюдены все необходимые согласования для ее проверки. Кроме этого, в его должностные обязанности не входит проверка согласованности проведения плановых проверок, проверка в отношении ИП ФИО1 проводилась на основании приказа начальника управления, который он обязан выполнять, согласно его должностным обязанностям.

Суд, изучив доводы протеста, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, заключается в нарушении виновными лицами требований Федерального закона РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, регламентирующих проведение плановых и внеплановых проверок.

С субъективной стороны данный состав правонарушения характеризуется умышленной формы вины.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее Закон) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно ч.6. 1 ст.9 Закона органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (ч. 6.4 ст. 9 Закона).

В силу ч.7 ст.9 Закона, Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, проведение плановых проверок должно осуществляться в соответствии с планом, согласованным с прокуратурой и размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет».

Как следует из представленных материалов, ежегодный план проведения плановых проверок на ** год, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ не содержит плановую проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что проверка указанного субъекта малого бизнеса законно проведена на основании плана органа муниципального контроля, размещенного на сайте органа местного самоуправления, являются необоснованными и противоречат представленным доказательствам об отсутствии согласования органами прокуратуры проверки индивидуального предпринимателя ФИО1

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска» ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. назначена плановая проверка ИП ФИО1 на основании утвержденного плана проведения плановых проверок в рамках муниципального контроля юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ** год, согласованный с органами прокуратуры. (л.д.11-14),, проведение которой поручено ФИО2 - начальнику отдела благоустройства и дорожного хозяйства МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска», и Пьянкову А.С. - главному специалисту указанного отдела.

Вышеуказанное распоряжение выполнено ФИО2 и Пьянковым А.С. в соответствии с заданиями, указанными в распоряжении, в указанные в распоряжении сроки. Результаты проверок оформлены Актом проверки от ДД.ММ.ГГ.. (л.д.7-10)

Возбуждая постановлением от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Пьянкова А.С., то есть лица, которому было поручено проведение проверок, прокурор делает анализ законности изданного начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска» ФИО3 распоряжения о проведении проверки и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для проведения проверки в отношении ИП ФИО1

При этом прокурор считает Пьянкова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, потому, что он являлся лицом, проводившим проверку, для назначения и осуществления которой отсутствовали законные основания.

Мировой судья, прекращая производство по делу постановлением от 23 декабря 2015 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что главный специалист отдела благоустройства и дорожного хозяйства МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска» Пьянков А.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, т.к. он не был ознакомлен надлежащим образом с распоряжением от ДД.ММ.ГГ. и проводил проверку на основании устного распоряжения начальника отдела. Таким образом, мировым судьей было установлено, что Пьянков А.С. был лишь добросовестным исполнителем распоряжения о проведении проверки, изданного начальником Управления, законность которого прокурором поставлена под сомнение.

Вывод мирового судьи о том, что главный специалист отдела благоустройства и дорожного хозяйства МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска» Пьянков А.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, является верным, т.к. он не наделен правом давать оценку законности распоряжениям своего руководителя о проведении проверок, в связи с чем оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, как лица осуществившего проверки при отсутствии оснований для их проведения, не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального Законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Ограничения при проведении проверки регламентированы ст. 15 Федерального Законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:

1) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица;

1.1) проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР и не соответствующих законодательству Российской Федерации;

1.2) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не опубликованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

2) осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

4) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений;

5) распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

6) превышать установленные сроки проведения проверки;

7) осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

Пьянков А.С. является лицом, указанным в распоряжении руководителя от ДД.ММ.ГГ. о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Ограничений, указанных в ст. 15 Федерального Законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок он не нарушил.

Полномочиями давать оценку законности распоряжению своего руководителя о проведении проверки Федеральный закон N 294-ФЗ лиц, которым поручено проведение проверки, не наделяет.

Какие из своих служебных обязанностей Пьянков А.С. не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГ. не указано, а из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований считать Пьянкова А.С. должностным лицом, подлежащим административной ответственности в силу требований ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 23 декабря 2015 года в отношении Пьянкова А.С. не имеется, т.к. постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также на неправильном определении субъекта ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в рамках настоящего дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 19.6.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.6.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░░