Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2022 ~ М-465/2022 от 22.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                    г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием прокурора Харченко Н.А.,

истца Ступниковой С.И.,

ответчика Бусыгина Д.В.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000778-03) по иску Ступниковой С. И. к Бусыгину Д. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ступникова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указала, что <дд.мм.гггг> в 13.42 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен легкий вред здоровью, повреждено ее имущество. Ответчик управлял автомобилем <...> нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, его ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была. У ее электросамоката разбиты левая фара стоимостью 5 460 рублей и задний фонарь стоимостью 948 рублей, сломана ручка задней гидравлической тормозной системы, образовался люфт рулевой стойки. Ремонт самоката составил 13 000 рублей, произведен в <адрес>, расходы в связи с этим на проезд составили 1 000 рублей. Самокат в настоящее время имеет вместо двух одну переднюю фару, что отрицательно сказывается в темное время суток. Во время происшествия повреждена дорожная капсула стоимостью 1 408 рублей, в которой находились две собаки. Были порваны спортивные брюки, ущерб оценивает в 3 000 рублей, сломаны очки – 850 рублей. Общий материальный ущерб оценивает в 25 700 рублей, просит взыскать его, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 200 рублей.

В судебном заседании истец Ступникова С.И. подержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно пояснила, что <дд.мм.гггг> ехала на электросамокате по обочине с правой стороны проезжей части по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Когда выехала на перекресток с <адрес>, то с <адрес> резко повернул автомобиль под управлением ответчика, сбил ее. Ударилась о машину, перелетела через капот, упала на землю. На руле электросамоката висела капсула с двумя собаками, капсула от удара ломалась. Поскольку не было денег, и в зимнее время самокат не нужен, то отремонтировала его летом <дд.мм.гггг> года. Для этого на электропоезде ездила в <адрес>, от вокзала до места ремонта добиралась на такси, всего расходы на транспортировку самоката для ремонта составили <...> рублей. Документов о стоимости поврежденных брюк, очков, дорожной сумки нет. Моральный вред выразился в том, что после произошедшего ответчик не поинтересовался, чем ей помочь и как возместить вред. На следующий день после ДТП чувствовала себя плохо, и была вынуждена в таком состоянии везти собак на выставку. Больничный оформить предлагали, но отказалась, так как по роду занятий (музыкальный руководитель в детском саду, руководитель студии) должна была проводить осенние праздники в пяти группах.

Ответчик Бусыгин Д.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что <дд.мм.гггг> управлял автомобилем, ехал по <адрес> от <адрес>, и, поворачивая налево на <адрес>, увидел, что по проезжей части в его сторону движется пешеход, остановился. Пешеход приближался быстро, мер к торможению не предпринял, не понял, что пешеход едет на электросамокате, так как на нем фары включены не были. Потерпевшая ударилась о передний бампер, перелетела через капот, упала, села на землю. Заглушил машину и вышел из нее, но не включил передачу, поэтому машина покатилась, наехала на самокат. Ступникова была в очках, каске, налокотниках, наколенниках. После происшествия у нее были порваны брюки. Не оспаривает вину в ДТП, но считает, поскольку требования о возмещении материального ущерба предъявлены спустя много времени после происшествия, и доказательств размера ущерба нет, данные требования не подлежат удовлетворению. Морального вреда не причинил. Были ли сломаны очки, самокат, дорожная капсула, не обратил внимания. Не оспаривает, что указанные истцом повреждения самоката могли образоваться в результате происшествия. Полагает, что истец, не предприняв мер к торможению, содействовала причинению вреда. Она управляла транспортным средством без специального права управления, двигалась по проезжей части не навстречу движению.

Свидетель Бусыгина В.А. суду пояснила, что ответчик приходится ей сыном. <дд.мм.гггг> ехала с сыном на его машине по <адрес>. Когда начали поворачивать на <адрес>, остановились, в это время Ступникова ударилась в переднюю правую часть машины, перелетела, села на землю. Когда они с ответчиком вышли из машины, автомобиль покатился, наехал на самокат потерпевшей. Ступникова была в очках, на ней был спортивный костюм. Были ли повреждены очки и брюки, не видела, но видела на ее ноге ссадину. Также на самокате была сумка с животными, сумка не повредилась. Было ли что-то сломано у самоката, не знает.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 13.42 на <...> км автодороги «Вятка», на перекрестке улиц <адрес> Бусыгин Д.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу движущейся по краю проезжей части по равнозначной дороге со встречного направления прямо Ступниковой С.И., чем нарушил пункт 13.12 ПДД, совершил наезд на Ступникову С.И., что повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Бусыгин Д.В. постановлением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 17-21).

Ступникова С.И. просит взыскать с Бусыгина Д.В. причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 25 666 рублей (5 460+948+14 000+1 408+3 000+850) и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно материалам дела автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№>, на день ДТП был зарегистрирован на имя Проничева П. И..

Учитывая пояснения ответчика и свидетеля о принадлежности данного автомобиля, то обстоятельство, что у Бусыгина Д.В. в момент ДТП при себе имелся, хоть и недействующий (с истекшим сроком хранения), полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, суд находит установленным, что законным владельцем автомобиля <...> при управлении которым истцу причинен вред, является ответчик.

Вину в ДТП ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. 14-16) следует, что у Ступниковой С.И. установлены повреждения: рана в области правой голени. Данное повреждение могло быть причинено в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметами), либо в результате удара (ударов) о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомобиля или подобные ему предметы. Давность образования данного повреждения не противоречит сроку <дд.мм.гггг>, данное повреждение как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня относится к причинившему легкий вред здоровью. Ссадина правого коленного сустава под корочкой. Данное повреждение могло быть причинено в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметами), либо в результате удара (ударов) о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомобиля или подобные ему предметы. Установить давность причинения повреждений не представляется возможным ввиду неполного описания морфологических признаков в представленных медицинских документах. Данное повреждение не причинило вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт причинения Ступниковой С.И. телесных повреждений источником повышенной опасности, которым в момент происшествия на законных основаниях владел Бусыгин Д.В.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение Ступниковой С.И. морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда (нарушение водителем автомобиля Правил дорожного движения, повлекшее наезд автомобиля на потерпевшего, управлявшего электросамокатом), учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями из-за ДТП (на следующий день после происшествия чувствовала себя плохо, была вынуждена в таком состоянии везти собак на выставку, проводить праздники в нескольких группах детского сада, так как по роду занятий (музыкальный руководитель в детском саду, руководитель студии) не могла оформить больничный), и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащей возмещению компенсации в 20 000 рублей.

Ступникова С.И. пояснила, моральный вред ей причинен тем, что после произошедшего ответчик не поинтересовался, чем ей помочь и как возместить вред. Данные доводы не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Возражения ответчика о том, что истцу моральный вред не причинил, не состоятельны. Законодательством РФ установлена обязанность владельца транспортного средства возместить моральный вред лицу, которому таким источником повышенной опасности причинен вред здоровью. Материалами дела подтверждено, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения истцу причинен легкий вред здоровью.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ответчик, управляя автомобилем, осуществлял поворот налево, не уступил дорогу движущейся по краю проезжей части по равнозначной дороге со встречного направления прямо Ступниковой С.И.

Ответчик пояснил, что истец ехала на электросамокате, ударилась о передний бампер, перелетела через капот, упала, села на землю; когда вышел к потерпевшей из машины, не включил передачу, поэтому машина покатилась, наехала на самокат; Ступникова была в очках, у нее были порваны брюки; на самокате висела дорожная сумка с животными; повреждения самоката не оспаривает; были ли повреждены самокат, очки не обратил внимания.

Свидетель Бусыгина В.А., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, подтвердила, что в момент происшествия на потерпевшей были очки, спортивный костюм, у Ступниковой была на ноге ссадина; на самокате была сумка с животными; были ли повреждены самокат и очки, не обратила внимания.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что виновными действиями ответчика (нарушил Правила дорожного движения; выйдя из автомобиля, допустил его самопроизвольное движение) повреждено следующее имущество истца: электросамокат, очки, брюки, дорожная сумка (капсула) для животных.

Согласно квитанции от <дд.мм.гггг> (л.д. 23) расходы на ремонт электросамоката составили 13 000 рублей, выполнены работы: гидравлическая система заднего тормоза – демонтаж, установка, регулировка; переустройство передних фар; ремонт заднего мотор-колеса; гидроизоляция – удаление старой, установка новой.

Истец оценивает ущерб от повреждения брюк в 3 000 рублей, дорожной сумки – 1 408 рублей; очков – 850 рублей.

Ответчик не согласен с таким размером ущерба, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств другой стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что электросамокат истца был поврежден в результате виновных действий ответчика.

Истец указала, что электросамокат отремонтирован, ремонт выполнен в <адрес>. Ступникова С.И. проживает в <адрес> и в связи с транспортировкой самоката в ремонт понесла расходы в размере 1 000 рублей.

Документов, подтверждающих расходы истца в связи с транспортировкой самоката для ремонта из <адрес> в <адрес> и обратно, не представлено, однако, поскольку выполнение данных работ подтверждено, и ответчиком не оспаривается их выполнение в <адрес>, суд считает, что для перевозки поврежденного электросамоката для ремонта и обратно истец понесла убытки, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Определяя размер таких убытков, суд учитывает, что согласно официальному сайту ОАО «РЖД» стоимость проезда на электропоезде по маршруту «<адрес>» составляет 199 рублей, и считает, что истцу подлежат возмещению данные убытки в размере 398 рублей (путь «туда-обратно» 199 руб. х 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 18 656 рублей (13 000 + 850 + 3 000 + 1408 398).

Заявленный истцом ущерб на приобретение новых запчастей для электросамоката: левой фары стоимостью 5 460 рублей и заднего фонаря в размере 948 рублей, не подтвержден. Истец пояснила, что электросамокат отремонтирован. Согласно квитанции от <дд.мм.гггг> замена фар и фонаря не производилась, выполнена только переустановка передних фар.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и материальный ущерб 18 656 рублей. Требования о возмещении материального ущерба в размере 7 010 рублей (фактически заявлено 25 666 руб. – 18 656 руб.) не подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что истец содействовала причинению вреда, поскольку не предприняла мер к торможению, управляла транспортным средством без специального права управления, двигалась по проезжей части не навстречу движению, не состоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ступникова С.И. управляла самокатом с электрической тягой, которые, в зависимости от мощности электродвигателя и максимальной конструктивной скорости (примечание к статье 12.1 КоАП РФ), могут быть отнесены к механическим транспортным средствам или средствам индивидуальной мобильности.

В любом из указанных случаев применительно к рассматриваемой дорожной ситуации согласно Правилам дорожного движения ответчик, намереваясь выполнить маневр «поворот налево», был обязан уступить дорогу истцу. Причинение истцу вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в невыполнении указанных требований Правил дорожного движения.

<...> Не имеется оснований для уменьшения размера возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 200 рублей, в их подтверждение представлены копия договора от <дд.мм.гггг> (л.д. 27-29), квитанция от <дд.мм.гггг> (л.д. 30).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель ООО «Юридическое бюро «Консул» обязался оказать заказчику Ступниковой С.И. услуги: правовой анализ, подготовка иска, представительство в суде I инстанции. Стоимость данных услуг, согласно пункту 1.5 договора - 70% от стоимости договора, которая составляет <...> рулей.

Материалами дела подтверждено, что истцу представителем оказаны услуги: правовой анализ и подготовка иска.

При определении подлежащих возмещению размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных заявителю исполнителем юридических услуг, суд считает, что возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ступниковой С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бусыгина Д. В. (паспорт <№>, выдан <дд.мм.гггг>) в пользу Ступниковой С. И. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 18 656 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по госпошлине 746 рублей, а всего 42 402 рубля.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 7 010 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 02.08.2022.

Судья Е.В. Шабалина