Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 (2-4556/2022;) ~ М-3871/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-427/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005353-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хреновой Анны Олеговны, Гирева Павла Евгеньевича, Лобановой Гюзель Мударисовны к индивидуальному предпринимателю Малеванной Екатерине Алексеевне, Малеванному Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Хренова А.О., Гирев П.Е., Лобанова Н.М. обратились в суд с иском к ИП Малеванной Е.А., Малеванному С.А., в котором просят взыскать с ИП Малеванной Е.А. в пользу истцов задолженность по договору займа от Дата №-ЗА в виде:

- неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата в размере доли каждого из истцов, определенной пропорционально сумме займа, предоставленной каждым из истцов общей сумме займа (Хренова А.О. 29 532,17 руб. доля 35,71%, Гирев П.Е. - 29 532,17 руб. доля 35,71%, Лобанова Г.М. - 23 627,39 руб. доля 28,57%), в размере 126771 руб., с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом начиная с Дата по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1% от суммы задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки;

- неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с Дата по Дата в размере доли каждого из истцов, определенной пропорционально сумме займа, предоставленной каждым из истцов общей сумме займа (Хренова А.О. – 249970 рублей, доля 35,71%, Гирев П.Е. – 249970 рублей, доля 35,71%, Лобанова Г.М. – 199990 рублей, доля 28,57%), в размере 434000 руб., с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1% от суммы задолженности по сумме займа на каждый календарный день просрочки.

Также истцы просят обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от Дата - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Малеванному С.А., - квартиру площадью 84,2 кв.м., расположенную по Адрес, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4200000 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 10 386 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что между ИП Малеванной Е.А. и Хреновой А.О., ФИО10, Лобановой Г.М. заключен договор займа от Дата №-ЗА, по которому займодавцы передают в собственность заемщика денежные средства в размере 1400000 рублей, в том числе: ФИО11 – 500000 рублей (размер доли 35,71%), Гирев П.Е. – 500000 рублей (35,71%), Лобанова Г.М. – 400000 рублей (28,57%). По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена займодавцу единовременным разовым платежом в срок до Дата. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 3% в месяц от суммы займа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между Малеванным С.А. и истцами заключен договор залога недвижимого имущества от Дата, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу Адрес, кадастровый (или условный) №. Денежная оценка квартиры составляет 4200000 руб. Заочным решением от Дата по 2-3079/2022 с ИП Малеванной Е.А. в пользу истцов взыскана сумма основного долга по договору, проценты по состоянию на Дата, неустойка по состоянию на Дата. Основываясь на положениях п. 6.1 договора займа, просит взыскать неустойку по день фактического погашения задолженности, начиная с Дата. Дата в адрес ответчиком направлено требование о возврате суммы займа, процентов, уплате неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцы, их представитель участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики ИП Малеванная Е.А., Малеванный С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № с ИП Малеванной Е.А. в пользу Хреновой А.О. взыскана сумма основного долга по договору займа от Дата №-ЗА в размере 500000 руб., проценты по состоянию на Дата в размере 119422,19 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов по состоянию на Дата в размере 24208,44 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 500000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, в размере 3% в месяц, начиная с Дата по день фактической уплаты задолженности.

С ИП Малеванной Е.А. в пользу Гирева П.Е. взыскана сумма основного долга по договору займа от Дата №-ЗА в размере 500000 рублей, проценты по состоянию на Дата в размере 119422,19 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов по состоянию на Дата в размере 24208,44 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 500000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, в размере 3% в месяц, начиная с Дата по день фактической уплаты задолженности.

С ИП Малеванной Е.А. в пользу Лобановой Г.М. взыскана сумма основного долга по договору займа от Дата №-ЗА в размере 400000 руб., проценты по состоянию на Дата в размере 95537,62 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов по состоянию на Дата в размере 19366,72 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 400000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, в размере 3% в месяц, начиная с Дата по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционным определением от Дата заочное решение оставлено без изменения, следовательно, заочное решение вступило в законную силу Дата.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дата между ИП Малеванной Е.А. и Хреновой А.О., ФИО10, Лобановой Г.М. заключен договор процентного денежного займа №-ЗА. По условиям настоящего договора займодавцы передают в собственность заемщика денежные средства в размере 1400000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Заем предоставляется в связи с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности и не является потребительским (п. 1.1 Договора).

Согласно п.п. 1.3 Договора сумма займа в размере 500000 руб. предоставляется заемщику займодавцем 1 – Хреновой А.О., сумма займа в размере 500 000 руб. предоставляется заемщику займодавцем 2 – ФИО10, сумма займа в размере 400 000 руб. предоставляется заемщику займодавцем 3 – Лобановой Г.М.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцам единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее Дата включительно (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцам ежемесячные проценты в размере 3% в месяц от остатка суммы займа, которые выплачиваются ежемесячно до 12-го числа каждого следующего от даты заключения настоящего договора месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6.1 Договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части), неуплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или уплаты процентов с нарушением сроков, установленных договором и графиком платежей, заемщик обязан выплатить займодавцам неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за жатой исполнения обязательства, установленной в графике платежей и до даты погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа между истцами и ответчиком Малеванным С.А. заключен договор залога от Дата, на основании которого залогодателем в залог залогодержателю передана квартира по адресу Адрес, кадастровый (или условный) №.

Договор займа и залога пописаны сторонами электронной подписью.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Заочным решением от Дата судом взыскана неустойка за период с Дата по Дата. В настоящем иске истцы просят о взыскании неустойки за нарушение срока возврата процентов, образовавшейся за период с Дата по Дата, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, образовавшейся за период с Дата по Дата, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Малеванной Е.А. по договору займа нашел свое подтверждение. Доказательств исполнения обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору, суд пришел к следующему.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора от Дата стороны предусмотрели, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части), неуплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или уплаты процентов с нарушением сроков, установленных договором и графиком платежей, начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.1).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с Дата по Дата на проценты составила 126 771 руб., на основной долг – 434 000 руб. Расчет проверен судом, является арифметически верным.

Возражений относительно взыскания суммы неустойки, в частности расчета, сведений о погашении или прекращении обязательств по договору займа, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума).

Как указано в п. 77 указанного постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, о снижении неустойки не просил, доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки не представил, в связи с чем требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с изложенным, с ответчика ИП Малеванной Е.А. в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка основного долга и процентов, приходящихся на каждого из истцов по договорам, начиная с Дата по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая требование истцов об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 335.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, стороны пришли к соглашению, что обязательства по договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества – квартиры площадью 84,2 кв.м. по адресу: Адрес, принадлежащей Малеванному С.А. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в 4200000 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки может быть пересмотрена на основании отчета независимого оценщика (п.4.2).

Дата между истцами и ответчиком Малеванным С.А. заключен договор залога, на основании которого залогодателем в залог залогодержателю передана квартира по адресу кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в 4200000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны не представили соглашение об изменении установленной договором рыночной стоимости предмета ипотеки, как и не представили отчет об оценке недвижимого имущества. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости объекта недвижимости не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и согласно условиям договора, начальную продажную цену имущества в размере 4 200000 рублей.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия договора займа, нарушил график внесения периодических платежей, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 84,2 кв.м., этаж 6, адрес (местоположение) объекта: Адрес, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4200 000 рублей;

Разрешая требования в части взыскания с ответчика госпошлины, суд пришел к следующему:

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Хреновой А.О. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 3162 руб., что подтверждается платежными поручениями от Дата № и №. Лобановой Г.М. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 3162 руб., что подтверждается чеками-ордерами от Дата. ФИО10 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 3162 руб., что подтверждается чеками от Дата.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Малеванной Е.А. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 3162 руб., с ответчика Малеванного С.А. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хреновой Анны Олеговны, Гирева Павла Евгеньевича, Лобановой Гюзель Мударисовны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малеванной ... в пользу Хреновой ...

- неустойку за нарушение срока возврата процентов по договору займа от Дата №-ЗА за период с Дата по Дата в размере 45269 рублей 92 копейки, с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата процентов по договору займа, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- неустойку за нарушение срока суммы займа по договору займа от Дата №-ЗА за период с Дата по Дата в размере 154 981 рубль 40 копеек, с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3162 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малеванной ...) в пользу Гирева ...

- неустойку за нарушение срока возврата процентов по договору займа от Дата №-ЗА за период с Дата по Дата в размере 45269 рублей 92 копейки, с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата процентов по договору займа, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- неустойку за нарушение срока суммы займа по договору займа от Дата №-ЗА за период с Дата по Дата в размере 154 981 рубль 40 копеек, с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3162 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 262703984355) в пользу Лобановой ...

- неустойку за нарушение срока возврата процентов по договору займа от Дата №-ЗА за период с Дата по Дата в размере 36 218 рублей 47 копеек, с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата процентов по договору займа, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- неустойку за нарушение срока суммы займа по договору займа от Дата №-ЗА за период с Дата по Дата в размере 123 993 рубля 80 копеек, с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3162 рубля.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от Дата недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Малеванному Сергею Анатольевичу, - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 84,2 кв.м., этаж 6, адрес (местоположение) объекта: Адрес, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 200000 рублей.

Взыскать с Малеванного ... края) в пользу Хреновой ... в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Взыскать с Малеванного ...) в пользу Гирева ...) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Взыскать с Малеванного ...) в пользу Лобановой ...) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов