Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-457/2023 от 09.03.2023

дело №12-457/2023

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                    г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу защитника <данные изъяты>., действующего в интересах Кондратьева А.И., на постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева А. И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Кондратьев А.И. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Кондратьев А.И. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы Кондратьев А.И. был уведомлен надлежащим образом – телефонограммой (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник <данные изъяты>. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Евдокимов Ю.А. подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. <данные изъяты>. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы по адресу <адрес>, 348 км автомобильной дороги Москва-Уфа, где был остановлен автомобиль №, под управлением Кондратьева А.И. При наличии признака опьянения резкое изменение кожных покровов лица, водитель Кондратьев А.И. был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Кондратьеву А.И. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, разъяснены права. В ходе проведения всех процессуальных действий велась видеозапись. Однако, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кондратьев А.И. отказался. В связи с чем, Кондратьев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения всех процессуальных действий участнику производства по делу об административном правонарушении разъяснялись его права и обязанности, копии процессуальных документов были вручены.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут <адрес>, 348 км автомобильной дороги Москва-Уфа, водитель Кондратьев А.И. управлял транспортным средством № с признаком опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, указанному в пункте 3 Правил.

        В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кондратьеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако водитель проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

        Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондратьев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался проходить, о чем была сделана соответствующая запись (л.д. 7)).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кондратьеву А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; содержанием диска с видеозаписью; копией свидетельства о поверке; копией карточки учета операций с ВУ; карточкой учета транспортного средства; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут <адрес>, 348 км автомобильной дороги Москва-Уфа, Кондратьев А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.И. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не допущено. Сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Кондратьева А.И., в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается.

Доводы защитника Тельного И.В., действующего в интересах Кондратьева А.И., о том, что должностными лицами органов внутренних дел допущены процессуальные нарушения суд оценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств (л.д.5-8), факт вручения копий процессуальных документов удостоверен подписью Кондратьева А.И.

Содержание составленных в отношении Кондратьева А.И., процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал суть составленных в отношении него документов, а также последствия своих действий, не имеется.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается оснований полагать, что Кондратьев А.И., был введен в заблуждение сотрудниками полиции.

Ссылка в жалобе о том, что на видеозаписи не виден вышеуказанный признак опьянения, не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие у лица признаков опьянения устанавливается должностным лицом, проводящим процессуальные действия.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что резкое изменение окраски кожных покровов лица Кондратьева А.И. является естественным следствием очень низкой температурой воздуха того дня, не опровергают выводов на наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кондратьевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Кондратьеву А.И. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Кондратьева А.И., к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие защитника Тельного И.В., действующего в интересах Кондратьева А.И., с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░