Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2021 от 16.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ДНП «Зеленая опушка» суммы займа в размере 150 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 100 руб.

Определением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> в принятии заявления было отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, сославшись на то, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, <дата> ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ДНП «Зеленая опушка» суммы займа в размере 150 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 100 руб.

Как указывает ФИО1 в частной жалобе, при подаче данного заявления она уведомила о том, что определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> ее исковое заявление к ДНП «Зеленая опушка» о взыскании суммы займа было возвращено, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Данное определение вступило в законную силу.

Несмотря на вынесенное Раменским городским судом определение, <дата> мировой судья 212 судебного участка Раменского судебного района <адрес> вынес определение об отказе в принятии заявления ФИО1, разъяснив о том, что заявителю необходимо обратиться в суд в порядке искового производства.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> <номер>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно п.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При решении вопроса о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье необходимо было учитывать факт вынесения другим судом аналогичного определения, в связи с тем, чтобы заявителю не создавались непреодолимые препятствия в реализации права на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления необоснованными и незаконными, определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ДНП «Зеленая опушка» задолженности по договору займа направить тому же мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья                                     Е.В. Кочеткова