Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2024 (2-6795/2023;) ~ М-5791/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-856/2024

УИД 74RS0007-01-2023-008548-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Шовкун Н.А.,

при секретаре                     Хайрутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Воторопиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к Воторопиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Воторопиной Е.Г. по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 75798 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 43623 руб. 33 коп., задолженность по процентам в размере 32175 руб. 24 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2473 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 04 декабря 2014 года между АО «ОТП Банк» и Воторопиной Е.Г. был заключен указанный выше кредитный договор, на сумму 45706 руб. на срок 30 месяцев под 29,25% годовых. Банком обязанность по предоставлению денежных средств была исполнена, ответчиком систематически нарушались условия договора в части возврата денежных средств. 17 июня 2020 года по договору уступки прав (требований) права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ООО «СпецСнаб71». Истцом в адрес ответчика 17 июля 2020 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и заключительный счет. Указанная в счете сумма должна была быть оплачена в течение 30 дней после его формирования, однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Воторопина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, в материалы дела возвращен конверт за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями статьей 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года Воторопина Е.Г. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 13).

04 декабря 2014 года между АО «ОТП Банк» и Воторопиной Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 45706 руб. на срок 30 месяцев под 29,25% годовых (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 14-15).

Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 2 170 руб. 00 коп., ежемесячно по истечение каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. За ненадлежащее исполнение кредитного обязательства предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 10% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), предоставление кредита осуществляется путем его перечисления на счет ответчика № (пункт 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, размещенными в сети Интернет на сайте банка, Тарифным планом, обязуется их соблюдать (пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт получения Воторопиной Е.Г. кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком, при рассмотрении дела, не оспаривался, равно как и принадлежность банковского счета (л.д. 10-11).

29 марта 2016 года АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воторопиной Е.Г. задолженности по указанному выше кредитному договору. 29 марта 2016 года мировым судьей по гражданскому делу № 2-304/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с Воторопиной Е.Г. задолженности в размере 55522 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 932,84 руб. Определением этого же мирового судьи от 28 сентября 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.л. 12). Сведения об удержании денежных средств, либо о повороте решения суда материалы дела не содержат.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав №, в силу которого право требования по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года в отношении заемщика Воторопиной Е.Г. перешло к истцу, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 17-19, 20), копией акт приема-передачи требования (л.д. 21-23), копия платежными поручениями (л.д. 24). Уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием наличия и размера задолженности направлено в адрес ответчика (л.д. 25-26).

Сведений о признании кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком недействительными либо об изменении его условий у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, права требования по кредитному договору перешли к ООО «СпецСнаб71», суд, проанализировав представленный расчет задолженности, установив, что данный расчет не содержит арифметических ошибок, истцом учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитному договору. Доказательств внесения сумм, не учтенных истцом, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Воторопиной Е.Г. по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 75798 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 43623 руб. 33 коп., задолженность по процентам в размере 32175 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2473 руб. 95 коп., поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины данном в размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Воторопиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Воторопиной Елены Геннадьевны, 04 марта 1965 года рождения (ИНН № пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Воторопиной Е.Г. по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 75798 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 43623 руб. 33 коп., задолженность по процентам в размере 32175 руб. 24 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска

Председательствующий подпись         Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 18.03.2024 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-856/2024