Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 ~ М-191/2023 от 24.05.2023

24RS0011-01-2023-000225-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское                                                         28 августа 2023 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Высоцкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2023 по исковому заявлению Козловой И.А. к Наговицыну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Козлова И.А. обратилась в суд с иском к Наговицыну В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Мотивируя свои требования тем что, 29.03.2023 года по адресу: с. Д… ул. Г… д. … произошло ДТП с участием автомобилей … под управлением ответчика – Наговицына В.А., который совершил наезд на автомобиль …, принадлежащий истцу – Козловой И.А.

В результате ДТП автомобилю истца … были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № … от 13.04.2023 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 375 121 рубль.

В произошедшем ДТП сотрудниками ДПС установлена вина водителя автомобиля … – Наговицына В.А.,

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика: ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 375 121 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 951, 21 рубль.

В судебное заседание истец - Козлова И.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменное заявление, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – Наговицын В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтой по месту его нахождения, которое им не получено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не приставили, об отложении судебного заседания не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает не явку ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и административного материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, 29.03.2023 года по адресу: с. Д… ул. Г… д. … произошло ДТП с участием автомобилей … под управлением ответчика – Наговицына В.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль …, принадлежащий истцу – Козловой И.А., что также подтверждается административным материалом по факту произошедшего ДТП.

Согласно справки о ДТП автомобилю … причинены повреждения заднего бампера с правой стороны, заднее правое крыло, задняя правая дверь, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснений Козловой И.А. от 05.04.2023 года, она является собственником автомобиля …, который находился около дома. На ее автомобиль совершил наезд автомобиль … под управлением ответчика – Наговицына В.А.

Согласно рапорта ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Дзержинское» Б… по факту произошедшего ДТП установлено, что произошло ДТП с участием автомобилей … под управлением ответчика – Наговицына В.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль …, принадлежащий истцу – Козловой И.А..

Как следует из представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № … от 13.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля … составляет 375 121, 03 рубль.

Ответчиком сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Исходя из того, что заключение эксперта-техника выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Заключение, является полным и ясным, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

У суда также не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных расчетов, поскольку расчет подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного суд при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу заключение эксперта Б…, № … от 13.04.2023 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №; 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.

            Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает, необходимым заявленные исковые требования истца удовлетворить. При этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП в размере 375 121, 03 рубль подлежит взысканию с ответчика – Наговицына А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истцом также понесены расходы на оплату экспертных заключений по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 11.04.2023 года, а также подтверждается договором № … на выполнение работ по автоэкспертизе заключенным между экспертом-техником Б…. и Козловой И.А..

Также согласно имеющейся в материалах дела квитанцией от 16.05.2023 года, истец понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы по оплате экспертизы ТС в размере 9 000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 951, 21 рубль, несение которых истцом подтверждается документально, чек-ордер от 24.05.2023 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой И.А. к Наговицыну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Наговицына В.А. в пользу Козловой И.А.: ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 375 121 рублей 03 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 951 рублей 21 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Дзержинский районный суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 И.И. Бояркина