Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2023 ~ М-821/2023 от 15.03.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000987-12

№ 2-1370/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Руденко Юрия Павловича к ООО «ТЛК-Инновация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

установил:

И.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Руденко Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «ТЛК-Инновация» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 760 рублей, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты в размере 994 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Руденко Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ТЛК-Инновация» в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой 15825 рублей. В связи с тем, что задолженность работодателя перед Руденко Ю.П. по выплате заработной платы составила сумму в размере 41760 рублей, прокурором инициирован настоящий иск.

Истец Руденко Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «ТЛК-Инновация» в судебное заседание не явился. Извещение, направленное в адрес общества, вернулось с отметкой почтовой организации о возврате по истечении срока хранения.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.37 КонституцииРФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Руденко Ю.П. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТЛК-Инновация» в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом ему определена тарифная ставка в размере 15825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко Ю.П. в органы прокуратуры было подано заявление по факту невыплаты заработной платы, согласно которому ООО «ТЛК-Инновация» с ноября по декабрь 2021 года ему не выплачивалась заработная плата.

Задолженность заработной платы работодателя перед Руденко Ю.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 760 рублей, что подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО «ТЛК-Инновация» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть в данном случае, истца.

Доказательств того, что ООО «ТЛК-Инновация» в полном объеме и в установленные законом сроки произвело выплату Руденко Ю.П. заработной платы или иного размера задолженности суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 760 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной выплате Руденко Ю.П. заработной платы.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 994 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом судом проверен расчет компенсации за указанный период с учетов сроков выплаты заработной, установленной трудовым договором, и размером невыплаченной заработной платы по месяцам и признан верным.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает длительный период невыплаты истцу положенных сумм и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЛК-Инновация» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1482, 62 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.197–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТЛК-Инновация» (ИНН2130189008) в пользу Руденко Юрия Павловича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41760 (сорок одна тысяч семьсот шестьдесят) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 (девятьсот девяносто четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТЛК-Инновация» (ИНН2130189008) в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере 1482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года