Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-372/2024 от 27.04.2024

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е        №

24.05.2024 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора – Айнетдинов А.Х., защитника –адвоката Чиркина О.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Фролова А.А., потерпевшего П.А.А., при секретаре судебного заседания Коробовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фролова А.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <сведения о занятости>, <сведения о воинском учете>., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б.В» УК РФ,

                          У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия       Фролов А.А.    обвинялся в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ по <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А., находясь возле входа в принадлежащий П.А.А. гараж № ГСК №, расположенный на <адрес>, обнаружил в двери указанного гаража оставленный П.А.А. не представляющий материальной ценности ключ от него. Предположив, что в указанном гараже может находиться ценное имущество, Фролов А.А. из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на совершение кражи из указанного гаража, похитил указанный ключ. После чего, реализуя задуманное, в период времени с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ по <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, используя имеющийся у него ключ, незаконно проник в принадлежащий П.А.А. гараж № ГСК №, расположенный на <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.А.А., а именно: сварочный аппарат марки «<...>» в корпусе серого цвета стоимостью <...> рублей, сварочную маску марки «<...>» стоимостью <...> рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом П.А.А. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, который является для последнего значительным.

Таким образом    Фролов А.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б.В» УК РФ.

Потерпевший П.А.А. просил суд прекратить уголовное дело в отношении Фролова А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «Б.В.» УК РФ, поскольку он помирился      с последним, пояснив, что он загладил причиненный ему своими вышеуказанными действиями вред, а также принес свои извинения, и каких – либо претензий материального характера    он к Фролову А.А. не имеет.

Подсудимый, в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б.В.» УК РФ признал полностью, принес П.А.А. свои публичные извинения, которые последний принял, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду его примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным потерпевшим П.А.А..

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное        Фроловым А.А.      (ст. 158 ч. 2 п. «Б.В.» УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

     Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении     Фролова А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «Б.В.» УК РФ имеется письменное заявление потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении     Фролова А.А.      которое свидетельствует о доброй воле потерпевшего, и является объективным доказательством    отсутствия со стороны П.А.А. претензий в части возмещения    причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что Фролов А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «Б.В.» УК РФ, примирился с потерпевшей стороной до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный вред в полном объеме, и принес потерпевшей стороне     свои извинения за содеянное, при отсутствии материальных претензий со стороны    потерпевшего П.А.А. суд, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить     Фролова А.А.         от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

          Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

     П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фролова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б.В. » УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим П.А.А..

Меру пресечения     Фролову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат марки «<...>» в корпусе серого цвета, находящийся под сохранной распиской у П.А.А. - использовать последним по своему усмотрению по вступлении приговора суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Сергиево - Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

                                 Судья                                  <.>

Копия верна                               Судья                                      Е.М. Пронина