Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2021 ~ М-608/2021 от 19.03.2021

№ 2-728/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 г.                                            г. Карабулак

         Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Аушев Т.М.,

с участием:

представителя истца – Точиева Магомеда Николаевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 06АА0342074 от 15 июля 2021 г.,

представителя ответчика – акционерного общества страховая компания «Чулпан» – Манкиевой Залины Алихановны, действующей на основании доверенности № 90-03/21 от 1 апреля 2021 г.,

при секретаре судебного заседания Алмазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведзижева Джабраила Азиевича к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» и Дзурабову Адаму Маулиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Ведзижев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» и Дзурабову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что 14 сентября 2020 г. в 21 час 00 минут на улице Осканова г.Карабулак Республики Ингушетии произошло ДТП с участием автомобилей: марки «КАМАЗ-68901-32» с государственными регистрационными знаками «О 292 МА/06» под управлением Дзурабова Адама Маулиевича и марки «АУДИ А8» без государственных регистрационных знаков под управлением Ведзижева Джабраила Азиевича (собственник по ДКП). Виновником ДТП признан водитель Дзурабов Адам Маулиевич, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ-68901-32» с государственными регистрационными знаками «О 292 МА/06», что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № 18810006200000260917. Причиной ДТП явилось невыполнение виновником ДТП требований ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника Дзурабова Адама Маулиевича, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ-68901-32» с государственными регистрационными знаками «О 292 МА/06», застрахована по договору ОСАГО XXX № 0132287422 в АО СК «Чулпан». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. В отдел по урегулированию убытков АО СК «Чулпан» представителем истца по доверенности Аушевым А.М. было подано заявление о страховом возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, от 14 сентября 2020 г., ответчику были представлены все документы и автомобиль для осмотра. АО СК «Чулпан» признало данный случай страховым и выплатило 174 400 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. Выплаченная сумма недостаточна для восстановления автомобиля истца. Не согласившись с выплатой АО СК «Чулпан», было проведено независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «АУДИ А8» без государственных регистрационных знаков. Согласно Экспертному заключению от 20 октября 2020 г. № 233-2020 об оценке ущерба автомобиля марки «АУДИ А8» без государственных регистрационных знаков, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 422 900 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот) рублей. За составление заключения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2020 г. После этого в АО СК «Чулпан» представителем истца по доверенности Аушевым А.М. была подана досудебная претензия с приложением заключения экспертизы для производства доплаты страховщику. Однако был получен ответ, согласно которому АО СК «Чулпан» сослалось на заключение экспертизы, выполненное ООО «ЭКЦ», в связи с чем АО СК «Чулпан» отказывает в удовлетворении требований истца о доплате по экспертному заключению № 233-2020, так как ответчик выполнил свои обязательства в полном объёме. Таким образом сумма недоплаты страхового возмещения составляет 225 600 рублей (400 000 - 174 400 = 225 600). Затем истец обратился согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. № 123 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, от которого также необоснованно получил отказ. Истец считает действия страховой компании АО СК «Чулпан» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконными и необоснованными, поскольку факт ДТП подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом МВД по Республике Ингушетия, а также тем, что факт ДТП признан страховым случаем и выплачена страховая премия, однако выплаченная сумма недостаточна для восстановления автомобиля истца. Истцом полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в страховую компанию с заявлением и документами он обращался в установленный законом срок, истцом со своей стороны были выполнены все требования закона. В свою очередь ответчиком был нарушен ряд норм закона. Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств. Поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Так же ответчик Дзурабов Адам Маулиевич обязан оплатить истцу разницу между фактически понесенными истцом затратами на восстановление автомобиля с учетом износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ограничен 400 000 руб., обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП, владевшим источником повышенной опасности в сумме 22 900 рублей. Просит взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Ведзижева Джабраила Азиевича: недоплаченную страховую выплату в размере 225 600 (двести двадцать пять тысяч шестьсот) рублей; взыскать с Дзурабова Адама Маулиевича разницу, превышающую сумму возмещения по договору ОСАГО, в сумме 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на проведение оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Ведзижев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного процесса не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Точиев М.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – АО СК «Чулпан» – Манкиева З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – АО СК «Чулпан» – Махкамов А.А., действующий на основании доверенности, направил в суд 12 апреля 2021 г. возражение на исковое заявление (вход. № 5/5406), согласно которому просил в удовлетворении исковых требований Ведзижева Д.А. отказать; при этом в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также расходов на представителя и эксперта до разумных пределов.

Представитель ответчика – АО СК «Чулпан» – Антонникова И.В., действующая на основании доверенности, направила в суд 29 апреля 2021 г. возражение на исковое заявление (вход. № 5/5701), согласно которому так же просила в удовлетворении исковых требований Ведзижева Д.А. отказать в полном объеме; при этом в случае удовлетворения судом исковых требований о выплате штрафа просила суд уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Дзурабов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного процесса не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного по доверенности Корнеева А.А. следует, что решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, данное решение законно и обосновано, а требования истца не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного. Просил рассмотреть данное дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что 14 сентября 2020 г. в 21 час 00 минут на улице Осканова г.Карабулак Республики Ингушетии произошло ДТП с участием автомобилей: марки «КАМАЗ-68901-32» с государственными регистрационными знаками «О 292 МА/06» под управлением Дзурабова Адама Маулиевича и марки «АУДИ А8» без государственных регистрационных знаков под управлением Ведзижева Джабраила Азиевича (собственник по ДКП).

Виновником ДТП признан водитель Дзурабов Адам Маулиевич, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ-68901-32» с государственными регистрационными знаками «О 292 МА/06», что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № 18810006200000260917.

Причиной ДТП явилось невыполнение виновником ДТП требований ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника Дзурабова Адама Маулиевича, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ-68901-32» с государственными регистрационными знаками «О 292 МА/06», застрахована по договору ОСАГО XXX № 0132287422 в АО СК «Чулпан».

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

В отдел по урегулированию убытков АО СК «Чулпан» представителем истца по доверенности Аушевым А.М. было подано заявление о страховом возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, от 14 сентября 2020 г., ответчику были представлены все документы и автомобиль для осмотра.

АО СК «Чулпан» признало данный случай страховым и выплатило 174 400 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Между тем, выплаченную сумму истец посчитал недостаточной для восстановления автомобиля.

Не согласившись с выплатой АО СК «Чулпан», было проведено независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «АУДИ А8» без государственных регистрационных знаков.

Как усматривается из материалов дела, согласно Экспертному заключению от 20 октября 2020 г. № 233-2020 об оценке ущерба автомобиля марки «АУДИ А8» без государственных регистрационных знаков, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 422 900 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

За составление заключения по итогам проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2020 г.

Затем в АО СК «Чулпан» представителем истца по доверенности Аушевым А.М. была подана досудебная претензия с приложением заключения экспертизы для производства доплаты страховщику.

Между тем был получен ответ, согласно которому АО СК «Чулпан» сослалось на заключение экспертизы, выполненное ООО «ЭКЦ», в связи с чем АО СК «Чулпан» отказывает в удовлетворении требований истца о доплате по экспертному заключению № 233-2020, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объёме.

Таким образом, согласно иску сумма недоплаты страхового возмещения составляет 225 600 рублей (400 000 - 174 400 = 225 600).

После чего истец обратился в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 г. № У-21-3309/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 5 февраля 2021 г. № 126/2021, согласно которому зафиксированные в актах осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 сентября 2020 г.

Между тем, согласно рецензии в отношении проведенного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 5 февраля 2021 г. № 126/2021 по обращению СФУ № У-21-3309/3020-007 (по ст. 188 ГПК РФ), составленной экспертной организацией ИП Синчинов А.В. 1 июля 2021 г., можно утверждать то, что эксперт, проводивший вышеуказанную экспертизу, не в полной мере изучил механизм образования повреждений на ТС марки «AUDI А8» без государственных регистрационных знаков, VIN: WAUZZZ4H4BN022572, что привело к ошибочным выводам и суждениям, в связи с чем рецензентом сделан вывод: заключение эксперта № 126/2021 от 5 февраля 2021 г. по обращению СФУ № У-21-3309/3020-007 не соответствует нормам и требованиям ст. ст. 8, 16 Федерального закона № 73, п. 4 ст. 12.1 Федерального закона № 40, а также сведения об эксперте противоречат ст. 41 Приказа МВД России от 9 января 2013 г. № 2. Таким образом, выводы указанного заключения не могут являться достоверными.

Из данной Рецензии так же следует, что эксперт Бакин О.С. не обладает образованием эксперта-техника и не состоит в едином государственном реестре экспертов-техников при Минюсте России.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № 070-Э-2021 от 12 октября 2021 г. усматривается, что все повреждения на автомобиле марки «АУДИ А8» VIN WAUZZZ4H4BN022572 могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в материалах административного правонарушения, произошедшего 14 сентября 2020 г. на улице Осканова города Карабулак Республики Ингушетия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI А8», без государственных регистрационных знаков, VIN WAUZZZ4H4BN022572, на дату указанного ДТП в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г., с учётом износа составляет (округлённо) 464 100 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто) руб.

Эксперты Нарыков А.Ю. и Харьковский В.А. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, состоят в государственном реестре экспертов-техников, имеют необходимое образование в области исследования следов на транспортных средствах. Экспертами исследованы представленные материалы дела, проведено сравнение зон повреждений автомобилей, исследованы следы, отображающие взаимодействие. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № 070-Э-2021 от 12 октября 2021 г. соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, суд принимает экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом статьей 7 данного закона установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Таким образом, исковое требование о взыскании с АО СК «Чулпан» суммы недоплаты страхового возмещения в размере 225 600 рублей (400 000 - 174 400 = 225 600) суд считает правомерным.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 800 руб. (50% от 225 600 руб.).

Также суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что заявление о страховой выплате и досудебная претензия получены АО СК «Чулпан», однако выплата не произведена в полном объеме, учитывая период просрочки, исходя из того, что размер неустойки, подлежащий взысканию в соответствии с вышеуказанными нормами закона, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки в пользу истца в размере 112 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так же с ответчика АО СК «Чулпан» как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертной оценки ущерба автомобиля марки «АУДИ А8» без государственных регистрационных знаков от 20 октября 2020 г. № 233-2020 в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № 070-Э-2021 от 12 октября 2021 г. в размере 35 000 руб. и расходы на составление экспертной организацией ИП Синчинов А.В. 1 июля 2021 г. рецензии в отношении проведенного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 5 февраля 2021 г. № 126/2021 по обращению СФУ № У-21-3309/3020-007 в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО СК «Чулпан» в доход государства, составил 8 432 руб.

Исковое требование о взыскании с ответчика Дзурабова Адама Маулиевича разницы, превышающей сумму возмещения по договору ОСАГО, в сумме 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) руб., суд считает необоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление Ведзижева Джабраила Азиевича к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» и Дзурабову Адаму Маулиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу Ведзижева Джабраила Азиевича страховое возмещение в размере 225 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 112 800 рублей, неустойку в размере 112 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертной оценки ущерба автомобиля от 20 октября 2020 г. № 233-2020 в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № 070-Э-2021 от 12 октября 2021 г. в размере 35 000 руб. и расходы на составление экспертной организацией ИП Синчинов А.В. 1 июля 2021 г. рецензии в отношении проведенного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 5 февраля 2021 г. № 126/2021 по обращению СФУ № У-21-3309/3020-007 в размере 10 000 руб., а всего в размере 523 200 (пятьсот двадцать три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в доход государства в размере 8 432 (восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Судья

Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия                                                                   Т. М. Аушев

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 20__ г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                          Т. М. Аушев