Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 02.02.2023

Дело №11-10/2023

Мировой судья

с/у № <адрес>

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины,                 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана частная жалоба, в которой он просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить и обязать мирового судью принять к своему производству заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения его по существу.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не уплачена государственная пошлина при подаче заявления, не подтверждены полномочия ФИО6 А так же суд посчитал, что не подтверждена отапливаемая площадь и количество проживающих в домовладении лиц. С указанным определением заявитель не согласен по следующим основаниям.

Между заявителем и должником заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в домовладение должника. В заявлении взыскателем указываются требования и подробнейшим образом приведены обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя, сведения по лицевому счету должника.

Таким образом, оснований для вынесения определения от 21.11.2022г. по данному делу и для возврата указанного выше заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось. Заявление о вынесении судебного приказа содержит все необходимые требования, установленные ст. 124 ГПК РФ, а так же к заявлению приложен исчерпывающий перечень документов, подтверждающие требований взыскателя. В случае, если имело место изменения отапливаемой площади домовладения абонента или количества постоянно проживающих в нем лиц абонент обязан в течение 5 дней уведомить поставщика газа о данном факте согласно п.п. е) п.21 Правил доставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.2008г. №. С соответствующим заявлением абонент в адрес территориального участка абонент не обращался. Следовательно, риски по наступлению негативных последствий берет на себя абонент.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию. В случае же, если суд сомневается в бесспорном характере заявленных требований, обязан отказать в выдаче судебного приказа. И тогда взыскатель может дальше реализовывать свое право на защиту и обратиться с этими же документами в исковом порядке.

Судом созданы препятствия по взысканию задолженности с должника. Взыскатель в настоящем случае лишается права обращения в суд, истекают сроки исковой давности, возникают убытки взыскателя, и остаются неисполненные должниками обязательства.

Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса, а наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии соответствующего заявления.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО2

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленный газ в сумме 45 868,63 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 788 рублей по тем основаниям, что в информационном листке задолженность ФИО2 за потребленный газ по нормативам рассчитана из площади жилого <адрес> кв.м. и одного проживающего. Между тем, выписка из ЕГРН с указанием площади домовладения к материалам дела не приложена. Отсутствуют сведения о зарегистрированных по месту жительства лицах. А так же не подтверждены полномочия генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО6, подписавшего доверенность на имя ФИО5.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из информационного листка усматривается, что задолженность за потребленный газ за домовладение общей площадью 128 кв.м. составляет 45 6868,63 руб. и эта сумма указана в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности. Однако к материалам дела не приложена выписка из ЕГРН о том, что ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется часть выписки из ЕГРН, о том, что ФИО2 является собственником имущества, но какого именно имущества, где оно расположено и его площадь, суду сведений не представлено.

Как усматривается из доверенности № от 19.04.2022г., ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО6 выдал доверенность на представление интересов ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в суде ФИО5 Однако, в Выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2020г. генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» указан ФИО1. В связи с чем, полномочия ФИО6 на подписание доверенности № от 19.04.2022г. не подтверждены.

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указано на наличие спорного характера возникших между сторонами правоотношений.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность и право требования взыскания задолженности с ФИО2 надлежащим образом не подтверждена.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения Договора на поставку газа, в котором указано количество проживающих лиц и отапливаемая площадь, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по указанным судом первой инстанции основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно части 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1), заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (пункт 3).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» действительно предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика. Отсутствие соответствующей отметки и подписи в платежном поручении явилось основанием для принятия мировым судьей обжалуемого решения.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21.3 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно пункту 2.2 указанного Порядка участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. В соответствии с пунктом 2.3 Порядка оператор ГАС «Правосудие» может осуществлять в ГИС ГМП полномочия главного администратора запросов.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в виде электронного платежа с отметкой банка об исполнении.

В связи с изложенным факт уплаты государственной пошлины плательщиком по делу подтвержден надлежащим платежным поручением и мог быть проверен судьей в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с неоплатой государственной пошлины у мирового судьи не имелось и в этой части необходимо исключить из определения мирового судьи от 21.11.2022г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленный газ в сумме 45 868,63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 788 рублей - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Августин