Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6181/2023 ~ М-5636/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-6181/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Фироновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аввакумова А.А. к Жукову А.С. о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Аввакумов А.А. обратился в суд с иском к Жукову А.С. о возмещении ущерба имуществу в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "."..г. возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford Focus, государственный номер №... принадлежащего Аввакумову А.А. и автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак №..., под управлением Жукова А.С.

Гражданская ответственность Аввакумова А.А. застрахована по полису ОСАГО в ВСК «Страховой Дом».

Виновным в данном ДТП признан Жуков А.С. Авто гражданская ответственность виновного в ДТП, в нарушении требований норм действующего законодательства, не застрахована.

В результате ДТП автомобиль Ford Focus, государственный номер №..., принадлежащий Аввакумову А.А. получил повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Аввакумов А.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «НТЭ «МПК-ЦЕНТР», согласно отчета №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер №..., без учёта износа составила 93 688 рублей.

Стоимость услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 7210 рублей.

В добровольном порядке ущерб Жуковым А.С. истцу не возмещен.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Жукова А.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 100898 рублей, из которых, сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 93688 рублей, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7210 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей.

Истец Аввакумов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жуков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено, что "."..г. возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford Focus, государственный номер №... принадлежащего Аввакумову А.А. и автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак №..., под управлением Жукова А.С.

Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аввакумова А.А. застрахована по полису ОСАГО в ВСК «Страховой Дом».

Автогражданская ответственность виновника ДТП Жукова А.С.не была застрахована в установленном порядке.

Противоправность поведения виновника – Жукова А.С.и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., которым установлено, что Жуков А.С. управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №... не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный номер №....

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер №..., истец обратился к независимомуэксперту.

Согласно отчета №... ООО «НТЭ «МПК-ЦЕНТР» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный номер №..., составила сумму без учёта износа 93 688 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7210 рублей.

В добровольном порядке ответчиком по делу Жуковым А.С. ущерб истцу не возмещен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения Аввакумова А.А. в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с Жукова А.С. в пользу Аввакумова А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «НТЭ «МПК-ЦЕНТР» отчета и, при разрешении данного спора следует руководствоваться отчетом указанного экспертного учреждения, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам экспертного исследования №... у суда не имеется, в связи с чем, указанный отчет экспертного исследования, суд принимает за основу определения размера ущерба. Иных доказательств суду представлено не было.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, суд полагает необходимым взыскать с Жукова А.С. в пользу Аввакумова А.А. сумму ущерба в размере 93 688 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплат услуг эксперта в размере 7210 рублей, в полном объеме.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП действующим законодательством не предусмотрена, кроме того каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с Жукова А.С. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3718 рублей, т.к. размер данных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аввакумова А.А. к Жукову А.С. о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова А.С. (паспорт серии №..., ИНН №..., СНИЛС №...) в пользу Аввакумова А.А. (паспорт №...) сумму материального ущерба в размере 100898 рублей, из которых, сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 93688 рублей, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7210 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей.

В удовлетворении части требований Аввакумова А.А. к Жукову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись    И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено "."..г..

Судья:        подпись    И.В.Малаева