Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-550/2022

34RS0038-01-2022-000936-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                              15 сентября 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Сукочевой Д.Ю.,

с участием по средствам видеоконференцсвязи представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Нэйва» был заключён договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 При этом ИП ФИО3 приобрел права требования к Ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

В соответствии с Кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 25 февраля 2016 года.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: - основной долг просроченный 43 087 рублей 78 коп., проценты просроченные – 114 438 рублей 30 копеек.

В силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Ответчику, возникшие из кредитного договора, ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам без письменного согласия Банка. Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В связи с изложенным, ООО «Нэйва» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2014 года, которая по состоянию на 17 мая 2022 года составляет 157 526 рублей 08 копеек, в том числе: - 43 087 рублей 78 копеек – основной долг, - 114 438 рублей 30 копеек – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором с 18 мая 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. Представитель ответчика, ознакомившись с материалами дела, не обнаружил каких либо доказательств получения ответчиком от Банка денежных средств в сумме 50 000 рублей, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности. Кроме того, как следует из Договора, кредит предоставлялся ответчику сроком до 25.02.2016 года. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

С учетом указанного, течение указанного срока начинается с 25.02.2016 года, а последней датой данного срока является 25.02.2019 года. Как следует, исковое заявление предъявлено истцом в суд в 2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Для представления интересов истца, в судебных органах по настоящему делу последний заключил договор с ИП ФИО5 на оказание юридических услуг от 22.07.2022 года №б/н. Истец оплатил представителю за предоставление юридической помощи денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказать, взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 на основании Заявления-оферты был заключён кредитный договор № путем заявления-оферты. Потребительский кредит был предоставлен на сумму 55 280 рублей, срок кредита с 25.02.2014 года по 25.02.2016 год.

27 ноября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ИП ФИО3 был заключен Договор уступки требований (цессии) № РСБ-271114-КТ, на основании которого к ИП ФИО3 перешли права по кредитному договору № от 25 февраля 2014 года заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1

24 июня 2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права по кредитному договору № от 25 февраля 2014 года заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1

Истец указывает, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, однако доказательств получения заемщиком суммы кредита истцом суду не представлено.

Согласно представленным истцом материалам дела, 10 июля 2020 года ООО «Нэйва» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся между ООО «Нэйва» и ИП ФИО3 уступке права требования по кредитному договору № от 25.02.2014 года, с требованием о полном погашении основного долга в сумме 43 087,78 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 87 285 рублей 07 коп.

В целях взыскания кредитной задолженности в размере 132 534,30 рублей ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2014 года. 18 сентября 2020 года судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 24 февраля 2021 года указанный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, данный иск направлен в суд истцом ООО «Нэйва» 22 июня 2022 года, поступил в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 28 июня 2022 года, который определением суда от 01 августа 2022 года был передан по подсудности в Ленинский районный суд Волгоградской области.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2014 года, заключенному на срок по 25 февраля 2016 года, то и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 25 февраля 2016 года.

Исковое заявление истцом направлено в суд лишь 22 июня 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности по требованию истца истек 25 февраля 2019 года, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в 2020 года, то есть заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье уже с пропуском срока исковой давности.

Обращение истца к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору и последующая отмена судебного приказа в данном случае не влияет на течение срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ.

О восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 заявлены требования о взыскании с ООО «Нэйва» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

22 июля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключены договора на оказание юридических услуг. Размер вознаграждения определен сторонами в договорах. Несение ФИО1 расходов связанных с оплатой услуг юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 22.07.2022 года и товарным чеком от 22.07.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понес действительные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально. Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, направленные на отстаивание его интересов в суде первой инстанции, суд признает необходимыми.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» предъявленных к ФИО1 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов понесённых им на оплату юридических услуг.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание характер спора, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7737387354) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским РОВД Волгоградской области) судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 сентября 2022 года.

Судья:    Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья