Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2021 (2-2712/2020;) от 22.07.2020

Подлинник

Дело №

24RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова М. С. к Волкову С. А., Дмитриеву А. Г. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марков М.С. обратился в суд с иском к Волкову С.А., Дмитриеву А.Г. о признании себя добросовестным приобретателем транспортного № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право залога Дмитриева А.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика Волкова С.А. в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец выставил на продажу принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Галант, 1999 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей. В октябре 2019 года, истцу позвонил некий М., занимающийся продажами автомобилей, и предложил обмен автомобиля истца на автомобиль №. При встрече с М., автомобиль BMW 523 истца полностью устроил. После того, как истец проверил информацию об автомобиле, что он не числится в угоне, обменялись автомобилями, передали другу документы, подписали договор купли-продажи. Истцу были переданы продавцом М. СТС, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства на автомобиль передан не был, так как по словам М. он оставил его дома, но сбросил истцу фотографию ПТС. Истец угнал автомобиль № и восстанавливал его. Неоднократно звонил М., по передаче ПТС, договаривались о встречи в ГАИ, но он постоянно был занят. Истец самостоятельно восстановил ПТС и поставил автомобиль на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил Дмитриев А.Г. и сообщил, что автомобиль BMW 523 находится в залоге заключенным предыдущим собственником. При встрече с Дмитриевым А.Г. истец узнал, что Волков С.А. взял в займ 80000 рублей под залог данного автомобиля, в связи с чем истцу следует отдать автомобиль. По акту приема-передачи истец передал Дмитриеву А.Г. автомобиль №. Кто такой Волков С.А. истцу не известно, автомобиль приобретал у перекупщика. Автомобиль проверялся через сайт: № на сайте штрафы гибдд онлайн и каких - либо ограничений на нем не имелось. Договор купли продажи транспортного средства истцу был передан уже с подписью собственника. Считает, что при данных обстоятельствах он (Марков М.С.) является добросовестным приобретателем автомобиля № имеет право на прекращение залога и возврате автомобиля. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Марков М.С. и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Хмелевская К.И.. по доверенности, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что истец на сайте нотариальной палаты по регистрации залогов автомобиль не проверял, проверил только ДД.ММ.ГГГГ где автомобиль до сих пор числится в залоге. Истец отдал автомобиль Дмитриеву т.к. он в залоге, свой автомобиль продал по договору купли-продажи. При приобретении спорного автомобиля, истец видел что собственник Волков, но самого Волкова никогда не видел. Ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие истца.

Ответчики Волков С.А., Дмитриев А.Г. в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам.

В зал суда не явились третьи лица Вялых Т.В., Аргудаева Ю.С., были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Аргудаева в письменном виде просила рассматривать в свое отсутствие, указав, что купила спорный автомобиль у Вялых ДД.ММ.ГГГГ, при этом проверила, Что сейчас автомобиль не числится в залоге, либо аресте. С иском не согласна, считает себя собственником автомобиля и в иске отказать.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Как установлено в судебном заседании, в декабре 2019 года Марков С.А. приобрел по договору купли – продажи автомобиль № №, за 300 000 руб. у Волкова С.А., истец в свою очередь, продал вышеуказанный автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вялых Т.В. за 185 000 руб., а Вялых Т.В. продала автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аргудаевой Ю.С.

Согласно сведений, представленных МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД в отношении автомобиля № года выпуска, были произведены следующие регистрационные действия: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Марковым М.С., с ДД.ММ.ГГГГ - за Вялых Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ –за Аргудаевой Ю.С.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в настоящее время владельцем спорного автомобиля является Аргудаева Ю.С.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что встретился с Артемьевым, который предложил ему спорный автомобиль в обмен на его автомобиль. Истец при покупки автомобиля №, проверил автомобиль через сайт: № на предмет ареста или розыска, сведения о залоге транспортного средства в реестре Нотариальной палате он не проверял, подлинность документов не вызывала сомнения, подписал договор купли-продажи от имени Волкова, паспорт транспортного средства истцу передан не был.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель Марков не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога по договору займа, лежит на истце.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.

Согласно пояснений представителя истца, залог спорного автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате еще в 2018 году. Однако истец на сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при заключении договора купли-продажи автомобиль № не проверял, тем самым не предпринял ой степени заботливости и осмотрительности, которая бы позволила истцу оценить отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения представителя истца об обстоятельствах заключения сделки, учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу о том, что Марков при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества, а следовательно у суда отсутствуют основания признать его добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что в договоре купли-продажи указано на отсутствие залога и обременения автомобиля, а также отсутствие сведений на сайте https://auto.drom.ru/ на предмет ареста или розыска автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества. Истец не обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство, не проявил достаточную степень заботы и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи заложенного автомобиля, в связи с чем, не может считаться его добросовестным приобретателем.

Также следует отметить, что исходя из текста искового заявления при заключении договора купли-продажи и передачи автомобиля, истцу были переданы только СТС и договор купли-продажи, подписанный другим лицом, тогда как продавец на сделке не присутствовал, как и не была предьявлена доверенность на продажу автомобиля, а также оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиля передан не был. Указанные обстоятельства также не позволяют признать, что истец который не обратил внимание на указанные обстоятельства, отсутствие продавца, ПТС, не предпринял той степени заботливости и осмотрительности, что также не позволяет говорить о добросовестности. Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в чистоте сделки в момент ее заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец Марков М.С. не представил суду бесспорных допустимых и достоверных доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля он не располагал сведениями о неправомерности отчуждения спорного автомобиля, и, что с его стороны были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного имущества. Следовательно, правовых оснований для признания Маркова М.С. добросовестным приобретателем автомобиля №, у суда не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя –истца Маркова М.С. при заключении договора купли-продажи автомобиля, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении залога на указанное транспортное средство в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае имеет место быть нарушение имущественного права Маркова М.С., в удовлетворении которого в том числе судом отказано, то в силу положений ст. 151 ГК РФ требования в части взыскания компенсации морального вреда не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Маркову М. С. к Волкову С. А., Дмитриеву А. Г. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога в полном объеме, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркову М. С. к Волкову С. А., Дмитриеву А. Г. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А Копеина