Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2023 ~ М-1304/2023 от 28.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                       25 апреля 2023 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре - Леонтьевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001303-52) по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

    истец, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав обоснование, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие в ... ...она ..., между транспортными средствами №, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и №, регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственник ФИО2.

    Ответчиком был совершен факт нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

** в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Тойота Приус, регистрационный номер №

** АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 собственнику транспортного средства Тойота Приус, регистрационный номер Н 400 КВ 138 в размере 206 600 рублей 00 копеек.

     После выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении причиненных убытков.

    САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «СОГАЗ» 206 600 рублей 00 копеек.

    Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ** был заключен договор обязательстного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Срок страхования с ** по **. При заключении договора страхования гражданской ответственности, ответчик не был включен в список допущенных к управлению указанного транспортного средства.

    Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 206 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей 00 копеек.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности № РГ-Д-203/23 от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. К исковому заявлению представила ходатайство, в котором указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не возражала против принятия решения в порядке заочного судопроизводства (л.д.10)

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.49), возвращен конверт «по истечении срока хранения» (л.д.97). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из положений приведенных норм права, для возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить не только факт дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем, не включенным в полис ОСАГО, но и вину такого водителя.

     Судом и материалами дела, установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие в ... ... ..., между транспортными средствами №, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства №, регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, собственник ФИО2 (л.д.9).

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении в действиях ФИО3 (л.д.21).

Межрегиональным экспертно-аналитическим центром произведена расчетная часть экспертного заключения, где стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 206 600 рублей (л.д.7-8).

    Согласно заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство №, регистрационный номер № (л.д.52), ** АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № (л.д.94) произвело выплату страхового возмещения ФИО1 собственнику транспортного средства №, регистрационный номер № в размере 206 600 рублей 00 копеек.

    Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия». Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ** был заключен договор обязательстного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № (л.д.12).

    Срок страхования с ** по **.

    При заключении договора страхования гражданской ответственности, ответчик ФИО3 не был включен в список допущенных к управлению указанного транспортного средства.

    САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ** перечислило АО «СОГАЗ» 206 600 рублей 00 копеек.

Сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась.

** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями, в течение 15 дней с момента получения претензии уплатить сумму выплаченного страхового возмещения 206 600 рублей (оборот л.д.19). Требования претензии ответчиком не исполнены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, в связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло право, предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предъявить регрессное требование к ответчику.

Правовых оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности не имеется.

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 206 600 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ** была оплачена государственная пошлина в размере 5 266 рублей (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., ИНН №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 в регрессном порядке сумму страхового возмещения в размере 206 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей 00 копеек. Всего взыскать 211 866 рулей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023.